УИД 60RS0001-01-2023-007373-13
Дело № 2-4640/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что 21.12.2022 между сторонами заключен договор страхования имущества граждан «Персональное решение» № 622 РН 1073, по условиям которого страховым риском в отношении жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Псковская область, Пыталовский район, д. Анциферово, в том числе, является «огонь», «противоправные действия третьих лиц», «посторонние воздействия».
Страховая сумма по договору составила 1 500 000 рублей, размер страховой премии – 7 200 рублей.
В результате короткого замыкания электропроводки 07.04.2023 произошел пожар, указанный жилой дом сгорел по причине загорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока, установлена тотальная гибель застрахованного имущества.
Так как 30.06.2023 страховщик отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по причине необходимости повторного предоставления документов, предусмотренных договором страхования, истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании отказался от требования о взыскании страхового возмещения ввиду его выплаты ответчиком, производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования в остальной части поддержал по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что в объем представительских услуг входила консультация клиента, составление иска, сбор документов к нему, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве заявленные требования не признал, в возражение указав, что по результатам рассмотрения заявления страхователя принято решение о проведении совместного визуального смотра поврежденного имущества. На место осмотра ФИО2 не прибыла, в связи с чем идентификация поврежденного жилого здания была затруднена.
Приняв все меры для урегулирования последствий наступления страховых событий, 26.09.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей.
Полагал размер заявленной компенсации морального вреда завышенным, так как истцом не представлены доказательства нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием страховой услуги, равно как и доказательства необходимости получения правовой помощи, расходы за оказание которой также подлежат снижению, исходя из принципа разумности.
При разрешении заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту наступления страхового случая, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.
Судом установлено, что 21.12.2022 между сторонами заключен договор страхования имущества граждан «Персональное решение» № 622 РН 1073, по условиям которого страховым риском в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Пыталовский район, д. Анциферово, в том числе, является «огонь», «противоправные действия третьих лиц», «посторонние воздействия».
Период действия страхования определен с 26.12.2022 по 25.12.2023, размер страховой суммы – 1 500 000 рублей (л.д. 8-9).
Страховая премия в размере 7 200 рублей уплачена страхователем 21.12.2022 (л.д. 10).
В результате пожара 07.04.2023 жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, Пыталовский район, д. Анциферово, уничтожен.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийных процессов работы электрооборудования дома (л.д. 12-15).
В связи с чем ФИО2 10.04.2023, 23.05.2023 поданы заявления о наступлении страхового случая, в качестве приложения к заявлению от 23.05.2023 представлены договор страхования, свидетельство о государственной регистрации права собственности, справка МЧС от 27.04.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19, 20, 21-23).
Из ответа страховщика от 24.05.2023 следует, что заявление о наступлении страхового события находится на рассмотрении, указана просьба оказания содействия в работе, обеспечении доступа представителю АО «СОГАЗ» ко всем объектам, поврежденным в результате заявленного события (л.д. 34-35).
В ответе на досудебную претензию страховщиком указано на невозможность осуществления выплаты ввиду истребования у компетентных органов пожарной безопасности документов с указанием полного адреса места наступления события (л.д. 37-39).
Пунктом 12.5 Правил страхования имущества граждан, утвержденных АО «СОГАЗ» 10.07.2018, предусмотрено, что после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений, страховщик рассматривает их в течение 25 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (л.д. 42-109).
Сумма страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей выплачена истцу страховой компанией 26.09.2023, что подтверждено платежным поручением № 057912.
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за несоблюдение требования страхователя в добровольном порядке не предусмотрена.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из выплатного дела усматривается, что истцом с заявлением о событии предъявлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, какие-либо дополнительные документы страховщиком не истребовались, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена по истечении 25 рабочих дней после подачи заявления.
Ссылка стороны ответчика на получение документа из Отдела надзорной деятельности только 15.09.2023 правового значения для определения вины страховщика в несвоевременной выплате не имеет, поскольку аналогичный документ был представлен страхователем 23.05.2023.
Требование о представлении истцом справки МЧС с указанием полного адреса места события суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из условий договора страхования, объектом страхования является жилой дом, расположенный на территории страхования: Псковская область, Пыталовский район, СП «Носовская волость», д. Анциферово, КН 60:21:0100102:16. При этом кадастровый номер дома не указан в страховом полисе.
Вместе с тем данный кадастровый номер указан в договоре купли-продажи, предъявленным страхователем при заключении договора страхования, и он совпадает с КН земельного участка.
Сопоставление кадастровых номеров объектов возможно было произвести ответчику, используя публичную кадастровую карту, представляющую собой онлайн-сервис, размещенный в сети Интернет, в которой отражены сведения, содержащиеся в ЕГРН (ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Принимая во внимание наличие вины ответчика в несвоевременном осуществлении страховой выплаты, период неисполнения данной обязанности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Аналогичная позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 № 20).
Так как истец от иска в части взыскания страхового возмещения отказался, суд рассматривает вопрос о взыскании штрафа только по требованию о компенсации морального вреда.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание установленную по делу совокупность обстоятельств, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца сумму штрафа в размере 2 500 рублей – 50% от суммы удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к данному штрафу отсутствуют.
Статьи 94,100 ГПК РФ предусматривают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Из содержания договора на оказание юридических услуг от 14.08.2023 следует, что сумма вознаграждения ФИО1 составила 35 000 рублей.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы для обращения в суд, осуществить представительство клиента в суде первой инстанции (л.д. 112).
Факт получения исполнителем данной суммы денежных средств в указанном размере подтвержден распиской от 14.08.2023 (л.д. 113).
Учитывая временные затраты представителя в суде первой инстанции, объем и качество оказанных услуг, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере.
Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.