УИД 77RS0029-02-2022-000248-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/22 по иску Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец ФТС обратился в суд с иском к ответчикам фио, ФИО2, ФИО3 и просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФТС: с фио денежные средства в размере сумма; с фио денежные средства в размере сумма; с фио денежные средства в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фио являлся начальником отдела таможенных процедур и таможенного контроля Московской областной таможни. ФИО3 и фио являлись главными государственными таможенными инспекторами отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 МОТП (ЦЭД). Указывает на то, что решением Арбитражного суда адрес от 16.11.2020 по делу № ..., вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФТС в пользу ИП фио взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма Так, указанным решением Арбитражного суда адрес было установлено, что 30.07.2019 и 31.07.2019 таможенным представителем от имени ИП фио на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни были поданы декларации на товар (антиквариат возрастом более 100 лет) №№ ..., ..., .... В графе 36 декларантом указаны сведения о применении льготы по уплате на добавленную стоимость - ОООО-КЛ, в графе 44 - сведения о представленных экспертных заключениях. По каждой из ДТ таможенным органом были приняты решения о продлении сроков выпуска товаров, внесении дополнений в сведения, дополнительной проверки, при этом заявителю было предложено обеспечить уплату таможенных сборов и НДС 20%. Впоследствии по каждой из ДТ таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара по причине «невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров». 10.08.2019, 12.08.2019, 24.08.2019, 04.09.2019, 15.09.2019 таможенным представителем от имени ИП фио на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни (далее - МОТ) вновь подавались декларации на товары (антиквариат возрастом более 100 лет) №№ ..., ..., ..., 10013160/150919/036..., 10013160/240819/03..., 10013160/240819/032..., 10013160/040919/03..., ранее заявленные в ДТ №№ ..., ..., .... По каждой из ДТ таможенным органом также неоднократно принимались решения о продлении сроков выпуска товаров, внесении дополнений в сведения, в том числе с требованиями уплаты обеспечительного платежа, а также решения об отказе в выпуске товара по различным причинам. Впоследствии товар по декларации ДТ № 10013160/240819/03... выпущен 30.08.2019, по декларации № 10013160/240819/032... выпущен 03.09.2019 (34 дня хранения на СВХ), по ДТ № 10013160/150919/036... выпущен 09.10.2019. Вступившим в законную силу решением ФТС России вышеназванные действия должностных лиц Московской областной таможни признаны неправомерными, а решения отменены, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФТС в пользу ИП фио были взысканы денежные средства в размере сумма Таким образом указанным решением Арбитражного суда адрес установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями Московской областной таможни, выразившимися в принятии незаконных решений об отказе в выпуске товаров и убытками ИП фио, которые были взысканы с Российской Федерации в лице ФТС. В соответствии с приказами Московской областной таможни от 30.10.2019 № 866 и от 18.02.2020 № 123 комиссией проведены служебные проверки по указанным выше обстоятельствам. По результатам проведенной проверки комиссией было установлено, что главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 ФИО3 принято неправомерное решение об отказе в выпуске товаров, сведения о которых были заявлены ИП фио в ДТ № 10013160/040919/03..., начальником отдела таможенных процедур и таможенного контроля Московской областной таможни ФИО2 нарушены сроки рассмотрения обращения ИП фио, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 МОТП (ЦЭД) ФИО1 принято неправомерное решение об отказе в выпуске товаров, сведения о которых были заявлены ИП фио в ДТ № 10013160/150919/036.... 21.06.2021 ... в лице Министерства финансов Российской Федерации выплатила ИП фио денежные средства в размере сумма, взысканные указанным выше решением Арбитражного суда адрес, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессного требования в размере выплаченной сумме к ответчикам как к лицам, чьи виновные действия привели к взысканию с Российской Федерации в лице ФТС, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, фио являлся начальником отдела таможенных процедур и таможенного контроля Московской областной таможни. ФИО3 и фио являлись главными государственными таможенными инспекторами отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 МОТП (ЦЭД).

Решением Арбитражного суда адрес от 16.11.2020 по делу № ..., вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФТС в пользу ИП фио взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Из указанного решения Арбитражного суда адрес следует, что 30.07.2019 и 31.07.2019 таможенным представителем от имени ИП фио на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни были поданы декларации на товар (антиквариат возрастом более 100 лет) №№ ..., ..., ....

В графе 36 декларантом указаны сведения о применении льготы по уплате на добавленную стоимость - ОООО-КЛ, в графе 44 - сведения о представленных экспертных заключениях. По каждой из ДТ таможенным органом были приняты решения о продлении сроков выпуска товаров, внесении дополнений в сведения, дополнительной проверки, при этом заявителю было предложено обеспечить уплату таможенных сборов и НДС 20%.

Впоследствии по каждой из ДТ таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара по причине «невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров».

10.08.2019, 12.08.2019, 24.08.2019, 04.09.2019, 15.09.2019 таможенным представителем от имени ИП фио на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни вновь подавались декларации на товары (антиквариат возрастом более 100 лет) №№ ..., ..., ..., 10013160/150919/036..., 10013160/240819/03..., 10013160/240819/032..., 10013160/040919/03..., ранее заявленные в ДТ №№ ..., ..., ....

По каждой из ДТ таможенным органом также неоднократно принимались решения о продлении сроков выпуска товаров, внесении дополнений в сведения, в том числе с требованиями уплаты обеспечительного платежа, а также решения об отказе в выпуске товара по различным причинам. Впоследствии товар по декларации ДТ № 10013160/240819/03... выпущен 30.08.2019, по декларации № 10013160/240819/032... выпущен 03.09.2019 (34 дня хранения на СВХ), по ДТ № 10013160/150919/036... выпущен 09.10.2019.

Считая вышеназванные решения и действия Московской областной таможни незаконными и нарушающими права предпринимателя, ИП фио обратилась с жалобой в Московскую областную таможню.

Так, 16.09.2019 (вх. от 16.09.2019 № 26486) ИП фио в адрес Московской областной таможни была подана жалоба на решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары №№ ..., ...,..., ..., 10013160/100819/0300636, 10012160/120819/0302197, ..., 10013160/040919/03....

Решением Московской областной таможни от 18.11.2019 № 03-37/118 решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в 4 декларациях на товары № 10013160/040919/03..., признаны неправомерными и отменены, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с частичным удовлетворением жалобы, ИП фио 25.11.2019 обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу.

Решением Федеральной таможенной службы от 05.02.2020 № 15-67/21 жалоба ИП фио признана обоснованной и удовлетворена, в частности, ФТС России

решила:

«1. Решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о регистрации ДТ №№ ...,...,...,10013160/100819/0300636,..., ..., ...; 10013160/150919/036... признать не соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменить;

2. Решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о регистрации ДТ №№ 10013160/240819/03..., 10013160/240819/032... и об их выпуске не соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, не подлежат отмене, в связи с неустранимым характером допущенных нарушений.

3. Действия Должностных лиц Московского областного таможенного поста (ЦЭД)Московской областной таможни в ходе проведения таможенного контроля товаров по ДТ №№ ..., ..., ...,10013160/100819/0300636, ..., ..., ..., 10013160/040919/03..., 10013160/150919/036... неправомерными.

4. Решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ ..., 10013160/100819/0300636, ..., ..., ..., ..., ..., 10013160/150919/036..., признать неправомерными и отменить.

5. Решение Московской областной таможни от 18.11.2019 № 03-37/118 по жалобе заявителя в части признания правомерными решений Московского областного таможенного поста (ЦЭД) об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ ..., 10013160/100819/0300636, 1001160/300719/0281001, ..., ..., ..., ..., признать неправомерным и отменить.

6. Жалобу ИП фио от 25.11.2019 удовлетворить.

7. Московской областной таможне принять меры направленные на реализацию настоящего решения в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании:

а) на основании подпункта «в» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (Дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» внести изменения в ДТ №№10013160/240819/03..., 10013160/240819/032... в части исчисления НДС; б) осуществить возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции исчисленных по ДТ №№ ..., 10013160/100819/0300636, ..., ..., ...,...,...,10013160/150919/036..., и излишне уплаченных сумм НДС по ДТ №№ 10013160/240819/03..., 10013160/240819/032...».

Названное решение ФТС России сторонами не обжаловано, в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца ссылается на то, что Арбитражный суд адрес в приведенном выше решении установил наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Московской областной таможни, выразившимися в принятии решений об отказе в выпуске товаров и убытками ИП фио, взысканными впоследствии с Российской Федерации в лице ФТС.

В соответствии с приказом Московской областной таможни от 30.10.2019 № 866 в период с 30.10.2019 по 26.11.2019 с целью проверки проведена комиссионная служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от 27.11.2019 следует, что при анализе образа ДТ № 10013160/040919/03..., комиссией было установлено, что в результате проведенного документального контроля должностным лицом МОТИ (ЦЭД) ФИО3 было принято решение об отказе в выпуске (согласно гр. «С» ДТ «отказано в выпуске товаров приказ Министерства финансов № 237н»), при этом комиссия пришла к выводу, что данное решение является неправомерным, противоречит ст. 125 ТК ЕАЭС, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных абз. 26 пп. 8.3 п. 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного оформления и таможенного контроля № 1 МОТП (ЦЭД) № 25-11/56-322.

Из данного заключения также следует, что комиссия пришла к выводу, что начальником отдела таможенных процедур и таможенного контроля Московской областной таможни ФИО2 нарушены сроки рассмотрения обращения ИП фио

Также предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к ФИО3

В соответствии с приказом от 05.12.2019 № 950-КМ «Об итогах служебной проверки» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, к ФИО2 принято решение не применять дисциплинарное взыскание, предупредив его о необходимости неукоснительного соблюдения служебной дисциплины.

В соответствии с приказом от 18.02.2020 № 123 назначено проведение служебной комиссионной проверки с 18.02.2020 по 13.03.2020, заключение которой подготовлено 13.03.2020.

Из заключения от 13.03.2020, следует, что при анализе образа ДТ № 10013160/150919/036..., комиссией было установлено, что в результате проведенного документального контроля должностным лицом МОТИ (ЦЭД) ФИО1 было принято решение об отказе в выпуске (согласно гр. «С» ДТ «отказано в выпуске товаров приказ Министерства финансов № 237н»), при этом комиссия пришла к выводу, что данное решение является неправомерным, противоречит ст. 125 ТК ЕАЭС, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных абз. 26 пп. 8.3 п. 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного оформления и таможенного контроля № 1 МОТП (ЦЭД) № 25-11/56-322, предложено не применять дисциплинарное взыскание.

21.06.2021 ... в лице Министерства финансов Российской Федерации исполнила указанное выше решение Арбитражного суда адрес, выплатив ИП фио денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего ответчики ссылаются на то, что поскольку о наличии ущерба истцу стало известно с момента удовлетворения ФТС РФ жалобы ИП фио, то есть с 05.02.2020, при этом, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, настоящее исковое заявление подано только 02.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании с указанным заявлением ответчиков не согласилась, указав на то, что поскольку убытки ИП фио были возмещены 21.06.2021, срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям пропуска им срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, решение Арбитражного суда адрес, которым с Российской Федерации в лице ФТС были взысканы денежные средства в размере сумма, о взыскании которых с ответчиков в порядке регресса просит истец, исполнено 21.06.2021, настоящее исковое заявление подано 02.12.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В тоже время, суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

..., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В подтверждение доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением Российской Федерации в лице ФТС ущерба в размере сумм взысканных решением Арбитражного суда адрес № ... от 16.11.2020, истец ссылается на то, что данным решением установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями Московской областной таможни, выразившимися в принятии решений об отказе в выпуске товаров и убытками ИП фио, которые были возмещены за счет Российской Федерации, а также на заключения служебных проверок, которыми установлены виновные действия ответчиков.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку факт проведения в отношении ответчиков служебных проверок сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчиков и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Что касается указанного выше решения Арбитражного суда адрес по делу № ... от 16.11.2020, то суд приходит к выводу, что оно не имеет преюдициального значения для квалификации действий ответчиков, поскольку они не являлись участниками указанного дела, законность их действий, при его рассмотрении не были предметом проверки и оценки суда.

Какой-либо судебный акт, который безусловно устанавливал бы незаконность действий ответчиков при принятии указанных истцом решений, в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что решением Федеральной таможенной службы от 05.02.2020 № 15-67/21 признаны неправомерными и отменены указанные в нем решения Московского областного таможенного поста, в том числе принятые ответчиками ФИО1 и ФИО3 само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № ... от 16.11.2020 установлена незаконность не действий ответчиков, а действий Московской областной таможни как самостоятельного юридического лица.

Совершенные же ответчиками действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения им должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых служебным контрактом предусмотрена ответственность.

Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержат положений, выделяющих ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами настоящего дела наличие приведенных обстоятельств не подтверждено, решение Арбитражного суда адрес и заключения служебной проверки, наличие данных обстоятельств также не подтверждают, каких-либо иных доказательств, которые бы объективно подтверждали их наличие, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к фио, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.10.2022.

Судья