16RS0047-01-2022-005393-40 дело № 2-185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бартенева А.Г. при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Российский Железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к ОАО «Российский Железные дороги» в вышеназванной формулировке.

В обосновании требований указано, что истцы приходились близкими родственниками ФИО8, погибшему 21.06.2022г. в результате железнодорожной травмы, полученной при наезде на него электропоезда. Погибший ФИО8 являлся супругом ФИО1, отцом ФИО6, сыном ФИО7, родным братом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В результате гибели ФИО8 истцам причинены нравственные страдания.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7, по 200000 рублей в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2825 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО10 в ходе судебного заседания с иском не согласился. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истцов просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он является завышенным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11 с иском не согласился, пояснив, что считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, моральный вред подлежит выплате только страхователю ОАО «РЖД» в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожного травмирования железнодорожным транспортом, имевшим место на 11 км 9 пк перегона «Лагерная-Казань» под управлением машиниста ФИО12, причиненного наездом движущегося электропоезда, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погиб.

Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что смерть ФИО8 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности –

электропоездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО8 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Одновременно суд отмечает, что постановлением следователя по особо важным делам Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 04.08.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО12 по части 2 статьи 263 УК РФ по факту смертельного травмирования ФИО8 по основаниям, предусмотренным пунктом части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Данное постановление не обжаловалось.

Согласно указанному постановлению причиной получения железнодорожной травмы ФИО8 явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся средством) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование железнодорожного транспорта не по назначению, отступления от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и другое).

Таким образом, вины машиниста электропоезда в смертельномтравмировании ФИО8 материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Судом установлено, что погибший ФИО8 являлся супругом ФИО1, отцом ФИО6, сыном ФИО7, родным братом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Погибший проживал со своей супругой ФИО1 и сыном ФИО6 Наличие родственных отношений между истцами и погибшим, его проживание с ФИО1 и ФИО6 подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Сам по себе факт смерти ФИО8 не может не причинить его матери, супруге, сыну, братьям и сестрам соответствующих нравственных страданий в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Тем самым, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит как из факта причиненных истцам нравственных страданий, так и обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Суд считает, что заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, вследствие чего подлежит уменьшению до 75000,00 рублей в пользу истцов ФИО1, ФИО6 и ФИО7 и до 15000,00 руб. в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд отклоняет доводы ОАО «Российские железные дороги» о необходимости взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» только на основании решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу лиц, имеющих право на получение возмещения. При этом ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором. В данном случае в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ОАО «РЖД» подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 300 рублей каждому из истцов.

Суд также признает иные расходы истца ФИО1, понесенные по делу и заявленные ей к взысканию, а именно, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2825 руб., так как данные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами, при этом судом учитывается, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 20 №) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 3125 рублей; в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 19 №) компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей; в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9204 №) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей;в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 20 №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, суд расходы в размере 300 рублей, в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9222 №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей судебные расходы в размере 300 рублей, в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 07 №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 88 17 №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года

Решение16.01.2023