Решение по делу № 2-1775/2025 от 23.07.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД 66RS0№-92

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Чкаловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5, ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что что являясь супругами, ФИО3 и ФИО4 приняли совместное решение о приобретении загородной недвижимости, в связи с чем через нанятого риэлтора в феврале 2024 года обратились в строительную компанию «Перспею-ива», на что им был предложен к приобретению жилой дом, расположенный в коттеджном поселке «Зеленые кварталы» по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Поскольку жилой дом еще не был возведен, менеджер строительной компании ФИО7 предложила забронировать земельный участок, путем внесения платы в размере 100 000 руб. на банковскую карту ФИО5 и заключения договора на оказание услуг по бронированию от ДД.ММ.ГГГГ № Е-17, в соответствии с условиями которого земельный участок на праве собственности принадлежал ИП ФИО5, и бронированию подлежало также строящееся на земельном участке здание с характеристиками, указанными в приложении к указанному договору.

Договор на оказание услуг по бронированию от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен менеджером строительной компании ФИО4 по телефонному мессенджеру «Watsapp», в этот же день ФИО3 внес по нему оплату ФИО5

В последующем, оплата в размере 100 000 руб. не была засчитана в стоимость цены приобретенного жилого дома, кроме того, было установлено, что ИП ФИО5 не являлся собственником земельного участка, который был забронирован в пользу покупателя, поскольку

земельный участок был приобретен ИП ФИО13 у АО «Агропромкредит» по договору купли-продажи, в этой связи ФИО3 обратился к ИП ФИО5 с требованием о возврате денежных средств и уплаты неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения требования. Поскольку 100 000 руб. ФИО5 возвратил только ДД.ММ.ГГГГ истцы считают, что за период с момента получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) до момента истечения срока об удовлетворении требования о возврате денежных средств в добровольном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ИП ФИО8 обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после истечения срока для удовлетворения требования - неустойку в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приобрел земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные в коттеджном поселке «Зеленые кварталы» по адресу: <адрес>, в <адрес>, заключив с ИП ФИО13 договор купли-продажи объекта недвижимости, и уплатив по нему 7 395 600 руб., из которых: 5 661 400 руб. за жилой дом, 1 734 200 руб. за земельный участок, при этом 1 542 600 руб. из собственных средств,

856 000 руб. - заемных, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПИ, заключенному с ПАО «ФИО1 национальный коммерческий банк».

На момент приобретения дом был поставлен на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом, сделка проходила в банке, и акт приема-передачи не оформлялся, продавец лишь указал где можно получить от него ключи.

Однако, при осмотре дома после сделки покупатели обнаружили, что к дому не подведено электричество, а после обращения в ресурсоснабжающую организацию стало известно, что приобретенный земельный участок не прошел процедуру технологического присоединения.

Поскольку представители продавца отказались оказывать содействие в осуществлении технологического присоединения, истец самостоятельно оформил заявку в ресурсоснабжающую организацию и уплатил за технологическое присоединение 84 363 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствие технологического присоединения является недостатком товара и в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что вправе требовать возмещения понесенных расходов на его исправление.

Кроме того, считает, что возмещению подлежат также расходы по оплате арендованного на период технологического присоединения и производства отделочных работ загородного жилого дома для проживания семьи, поскольку иного жилья у семьи не имелось, так как с целью приобретения загородного жилья ДД.ММ.ГГГГ они продали свою квартиру по адресу: <адрес>, в <адрес>, и по условиям договора обязались освободить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но въехать в приобретенный жилой дом не могли, из-за того, что в нем не было электричества и для проживания предварительно требовалось провести «чистовой» ремонт. Семья также нуждалась именно в загородном жилье, поскольку ФИО4 находилась на восьмом месяце беременности и ей были необходимы прогулки на природе, а не дышать городской пылью.

Помимо несения расходов на оплату стоимости технологического присоединения, арендных платежей за съемное жилье, истцы претерпели значительные нравственные страдания, так как были вынуждены дважды переезжать, упаковывать личные вещи, переносить их, при том, что ФИО4 находилась на позднем сроке беременности.

Права ФИО4 также были нарушены и тем, что при заключении сделки и регистрации перехода права собственности менеджер строительной компании «Перспектива» предложила сфотографироваться ей и риелтору для личного архива, а в последующем фотография была размещена в рекламных целях в официальном сообществе Строительная компания «Перспектива» в социальной сети «ВКонтакте», с указанием сведений о покупке ею и ее супругом жилого дома с использованием программы «Сельская ипотека», названием банковской организации, которая осуществила кредитование, а также о названии коттеджного поселка, где расположен приобретенный жилой дом.

Согласия на публикацию ФИО4 не давала, соответствующие действия ответчиков привели к существенному нарушению ее права, и не смотря на что, фотография была удалена после направления претензии ИП ФИО8, ФИО4 считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., который был ей причинен в период беременности.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать:

солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО5 в пользу ФИО3 84 363 руб. 60 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с устранением существенных недостатков приобретенного жилого дома;

с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 732 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 338 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 21 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО5 в пользу ФИО3 224 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения на период устранения недостатков жилого помещения;

солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с существенными недостатками жилого дома в размере 20 000 руб.;

солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с существенными недостатками жилого дома в размере 20 000 руб.;

солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с неправомерным использованием фотографии с изображением истца в рекламных целях, с связи с распространением информации о частной жизни гражданина без его согласия, в размере 20 000 руб.;

с ИП ФИО2, ИП ФИО5 потребительский штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между продавцом и покупателем, которые в данном случае учитывая заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объекта недвижимости между ИП ФИО13 и ФИО3, регулируются гл. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данной нормой закреплено право покупателя на совершение по его выбору определенных в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Это право может быть реализовано только при условии, что до или в момент заключения договора ненадлежащее качество товара не было специально оговорено продавцом. Не имеет значения, каков характер недостатков и являются ли они существенными или нет. Право выбора любого из указанных действий не зависит оттого, носили ли недостатки скрытый характер или были явными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, истцы имея намерение приобрести загородную недвижимость в виде земельного участка и жилого дома на нем, истцы, интересы которых представлял привлеченный ими риэлтор, обратились в Строительную компанию ИП ФИО5 - «Перспектива». Для приобретения истцами был выбран проект жилого дома, который подлежал возведению в коттеджном поселке «Зеленые кварталы» по адресу: <адрес>, в <адрес>.

В свою очередь, непосредственно строительство осуществлял партер ИП ФИО5 - ИП ФИО13, ИП ФИО5 же выступал от его имени в качестве агента, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ агентского договора №, по условиям которого осуществлял поиск покупателей на объекты недвижимости, бронировал объекты недвижимости для покупателей, оформлял документы для сделки, оказывал содействие сборе необходимых для этого документов.

Ввиду того, что покупка земельного участка и жилого дома на нем, планировалась с использованием кредитных (заемных) средств, с целью сохранения покупной стоимости, и исключения возможности отчуждения выбранных объектов недвижимости третьим лицам, менеджером Строительной компании «Перспектива» через телефонный мессенджер «Watsapp» ФИО4 была направлена форма договора оказания услуг по бронированию от ДД.ММ.ГГГГ № Е-17, по условиями которого за оплату в размере 100 000 руб. ИП ФИО5 принял на себя обязательства по организации постановки в бронь земельного участка, кадастровый №, и строящегося на нем жилого здания, по адресу: <адрес>, <адрес>он, <адрес>, общей площадью (по проекту) 100 кв.м., включая террасу, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с фиксированием их выкупной стоимости в размере 7 395 600 руб.

Характеристики здания указаны в Приложении № к договору.

В дальнейшем, несмотря на то, что договор оказания услуг по бронированию так и не был подписан, и срок бронирования по нему, установленный до ДД.ММ.ГГГГ истек, следуя взаимовыгодной цели по заключению сделки со ФИО3, как выразившим и подтвердившим намерение приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, данная недвижимость каким-либо иным лицам к приобретению не предлагалась, и после проведения по требованию банка оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заключил с ИП ФИО13 договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому приобрел за установленную на ДД.ММ.ГГГГ стоимость в 7 395 600 руб. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, p-он Белоярский, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером: №

На жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Белоярский, <адрес>, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности.

При таких обстоятельствах, согласиться с тем, что ФИО5 безосновательно получил денежные средства в размере 100 000 руб., которые были ему перечислены ФИО3 с целью бронирования объектов недвижимости и их стоимости, не представляется возможным, в том числе и ввиду того, что условия, указанные в договоре оказания услуг по бронированию от ДД.ММ.ГГГГ № Е-17 в период срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, дальнейшая стоимость, по которой ФИО3 были приобретены земельный участок и жилой дом, была с ним согласована, каких-либо возражений не последовало, договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был заключен. Договор оказания услуг по бронированию от ДД.ММ.ГГГГ № Е-17 являлся возмездным, в частности стоимость услуг по нему составляла 100 000 руб., которые и были получены ФИО5 в качестве оплаты услуг.

Вместе с тем, после получения письменной претензии и с целью урегулирования конфликта, ФИО5 возвратил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полученные 100 000 руб.

Относительно требований о взыскании с ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 338 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 338 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 21 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Согласно условиями договора оказания услуг по бронированию от ДД.ММ.ГГГГ № Е-17, на которых истцы основывают свои требования, в случае приобретения заказчиком недвижимого имущества 100 000 руб. засчитываются в счет частичной оплаты его стоимости, соответственно, период за который истцы просят взыскать проценты по ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен быть ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора купли- продажи объекта недвижимости) по ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата денежных средств).

Поскольку требования основаны на безосновательном получении ФИО5 денежных средств, применению подлежит только расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен был быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 2 267 руб. 76 коп.

Оснований для взыскания иных процентов и неустойки, в данном случае, не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в части взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 267 руб. 76 коп.

Рассматривая доводы истцов о наличии существенных недостатков приобретенного жилого дома, следует отметить, что жилой дом, соответствовал заявленным характеристикам, указанным в Приложении № к договору оказания услуг по бронированию от ДД.ММ.ГГГГ № Е-17, техническому плану, который был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа.

Выполнение технологического присоединения напрямую к центральному электроснабжению ни условиями договора оказания услуг по бронированию от ДД.ММ.ГГГГ № Е-17, ни договором купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено не было, плату за услугу по организации технологического присоединения, которое может осуществить только специализированная ресурсоснабжающая организация, ни агент, ни продавец не взимали, в том числе, поскольку для них как предпринимателей такое подключение обошлось бы в разы дороже, соответственно, это отразилось бы на покупной цене объектов. Кроме того, технологическое присоединение предполагалось именно покупателем жилого дома, который для этих целей заключал соответствующий договор с ресурсоснабжающей компанией и открывал на себя лицевой счет для последующей оплаты предоставляемых услуг.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 84 363 руб. 60 коп. и убытков в размере 224 000 руб., в данном случае, не имеется.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным использованием фотографии с изображением истца в рекламных целях, с связи с распространением информации о частной жизни гражданина без его согласия, суд находит их частично обоснованными, поскольку указанный факт ответчиками не оспаривался, согласие на распространение информации ФИО4 дано не было.

Факт нарушения подрядчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ИП ФИО5 компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд признает убедительными доводы истца ФИО4 о несении нравственных переживаний в связи с распространением информации о частной жизни гражданина. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 1 133 руб. 88 коп., в пользу истца ФИО4 штраф в размере 2 500 руб.

Поскольку истцы в силу закона при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5 в местный бюджет, в данном случае в размере 4 000 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 267 руб. 76 коп., штраф в размере 1 133 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев