Судья Верхотурова Н.А.
Дело № 22к-3865/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.
при помощнике судьи Матющенко С.Г.
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.,
защитников Полякова В.П., Москаленко Н.В., Ткачева С.С.
обвиняемых Г, М.Р., Х.М.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Полякова В.П. в интересах обвиняемого Г, М.Р., адвоката Москаленко Н.В. в интересах обвиняемого С.Р.С., адвоката Ткачева С.С. в интересах обвиняемого Х.М.Х. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года, которым
Г, М.Р., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 02.10.2023,
С.Р.С., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 02.10.2023,
Х.М.К., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 02.10.2023,
ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения оставлены без удовлетворения.
Заслушав выступления защитников Полякова В.П., Москаленко Н.В., Ткачева С.С., обвиняемых Г, М.Р., Х.М.Х. поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г, М.Р., С.Р.С., Х.М.Х. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
17.05.2023 Г, М.Р., С.Р.С., Х.М.Х. задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
19.05.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края обвиняемым Г, М.Р., С.Р.С., Х.М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 02.07.2023.
Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю К.А.В. обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года Г, М.Р., С.Р.С., Х.М.Х. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 02.10.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Поляков В.П. в интересах обвиняемого Г, М.Р. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что данных о том, что Г, М.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в своем постановлении суд лишь формально перечислил основания продления меры пресечения в виде залючения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании пришел к такому выводу, указав обстоятельства, которые в ходе рассмотрения ходатайства не подтвердились и являются голословными. По мнению автора жалобы, в нарушение ст. ст. 108, 97 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 253-О в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Г, М.Р., скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Полагает, что суд не учел доводы защиты, сведения о личности Г, М.Р., его состоянии здоровья, семейном положении. Г, ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ряд хронических заболеваний, регистрацию на территории Приморского края, постоянное место жительства в г. Владивостоке. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года отменить, изменить Г, М.Р. меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. в интересах обвиняемого С.Р.С. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным в нарушение п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 7, ст. ст. 106-109 УПК РФ, не основанное на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Указывает, что вывод суда о том, что потерпевший опасается С. и его родственников не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Следователь показала, что потерпевший заявлял о применении к нему государственной защиты, однако, его заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, следователь показала, что зафиксированных фактов оказания физического или психического давления на потерпевшего не имеется. Полагает, что опасения потерпевшего по делу являются предположительными, не носят конкретный характер. Выводы суда о том, что не собраны все необходимые по делу доказательства, как повод к продлению срока стражи является несостоятельным, так как следствие не находится на первоначальном этапе расследования, а каких-либо новых обстоятельств, влекущих необходимость квалификации действий обвиняемых по иной или дополнительной статье уголовного закона, не возникло. Указывает, что суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, указал на отсутствие сведений, подтверждающих отсутствие факта регистрации и проживания в жилище иных лиц, кроме близких родственников. Вместе с тем, перед С. и его защитником данный вопрос не ставился и не исследовался. С. женат, имеет на иждивении детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, собственником жилья является его супруга, которая дала письменное согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, судимостей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Оценки возможности применения к С. меры пресечения в виде залога судом не дано, вместе с тем, суду представлены сведения из банковских организаций и заявления родственников С. о наличии на их счетах денежных средств общей суммой 850 000 рублей, которые они готовы внести в качестве залога. Указывает, что суд ограничился формальным перечислением обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, без приведения аргументации, выводы суда основаны на субъективных предположениях следователя в ходатайстве, не подкрепленных данными, которые можно было бы проверить и убедиться в их достоверности. Просит признать незаконным и изменить постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года, изменить С. меру пресечения на домашний арест либо залог в сумме 850 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Ткачев С.С. в интересах обвиняемого Х.М.Х. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года. Полагает, что при принятии решения суд не учел сведения, характеризующие личность Х., а также необоснованно отверг возможное место исполнения домашнего ареста. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года отменить, избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.
Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Г, М.Р., С.Р.С., Х.М.Х. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.
Порядок привлечения Г, М.Р., С.Р.С., Х.М.Х. в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 3 ст. 163 УК РФ, проверен судом первой инстанции, нарушений указанного порядка судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемых Г, М.Р., С.Р.С., Х.М.Х., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последним меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемыми скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления против собственности, инкриминируемого обвиняемым Г, М.Р., С.Р.С., Х.М.Х., относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности обвиняемых. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Необходимость продления срока содержания под стражей Г, М.Р., С.Р.С., Х.М.Х. и невозможность применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о мере пресечения обвиняемым судом тщательно изучены данные о личностях последних. Указанные в жалобах обстоятельства были известны суду первой инстанции, и учтены им наряду с иными данными о личности Г, М.Р., С.Р.С., Х.М.Х., вместе с тем, не являются достаточными основаниями для изменения последним меры пресечения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Вывод суда о наличии у потерпевшего опасений давления со стороны обвиняемых основан на представленных суду материалах дела, и надлежаще мотивирован. Оснований сомневаться в наличии указанных опасений у потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств совершения в отношении него преступления, сопряженного с угрозой применения насилия, вменяемого обвиняемым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб защитников постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года, которым Г, М.Р., С.Р.С., Х.М.К. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 02.10.2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Полякова В.П., Москаленко Н.В., Ткачева С.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко