Судья Сергеева Л.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. <данные изъяты> М. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «А.М. парковочного пространства» на определение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «А.М. парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, с Государственного казенного учреждения города Москвы «А.М. парковочного пространства» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Государственное казенное учреждение города Москвы «А.М. парковочного пространства» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы «А.М. парковочного пространства» отказано.

<данные изъяты>, в предусмотренные законом сроки, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения ФИО1 расходов в сумме 15 000 руб. им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения судебных расходов на представителя и их размер ответчиком подтвержден, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет истца и с учетом сложности дела взыскал расходы на представителя в пользу ФИО1 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что ответчиком по делу при рассмотрении спора понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается материалами дела, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца, характер проведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов, понесенных стороной по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «А.М. парковочного пространства» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева