61RS0023-01-2023-003781-92

Дело № 12-115/2023

РЕШЕНИЕ

09.08.2023 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 овича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он двигался по своей полосе с учетом правил ПДД 9.1, в которых сказано, что водитель сам определяет свое положение на дороге без знаков и разметки с учетом левого края дороги. Ссылается, что его автомобиль в момент ДТП находился на расстоянии 4м от левого края дороги при ширине проезжей части 2.75м, то есть он двигался по своей полосе движения. Сотрудники при измерении проезжей части дороги не учли, что с правой стороны по ходу движения его автомобиля находится заездный карман, стоянка, уширение.

В судебное заседание явился ФИО1, пояснил, что согласно ответа ДГХ ширина проезжей части составляет 7м, его транспортное средство в момент ДТП находилось на расстоянии 3.80-4.00 м от левой части дороги, то есть он двигался по своей полосе дороги. На схеме расположение и замеры указаны неверно, он подписал схему, находясь в состоянии возбуждения после ДТП. На фото 7, он зафиксировал участок дороги по <адрес>, расположенный дальше места ДТП, где произвел замеры ширины проезжей части. Ширина проезжей части в этом месте по 2.75м. для каждой полосы. На <адрес> выехал со стороны <адрес>, маневр закончил, двигался уже по <адрес>. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО3 в суд явилась, пояснила, что двигалась прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на ее полосу дороги, повернув с <адрес>. Произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД производили замеры в присутствии водителей, схема составлена верно, они ее подписали.

ИДПС ФИО2 извещен, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.1 названных Правил гласит, что 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством "Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством "Черри Свит" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно схемы ДТП следует, что ширина проезжей части дороги на участке по <адрес> в районе дома № (где расположен противосиликозный диспансер) составляет 15м.

Разметка и (или) знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, определяющие количество полос движения для безрельсовых транспортных средств на указанном в схеме участке дороги по <адрес> отсутствуют. На схеме ДТП отсутствуют какие-либо уширения дороги.

Как отображено на схеме ДТП автомобиль "Черри Свит" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 двигался прямолинейно, после ДТП располагался на расстоянии 4.7м от заднего колеса и 4,6м от переднего колеса до правой стороны дороги по ходу его движения. Автомобиль "Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю "Черри Свит", в момент ДТП располагался на расстоянии от левой стороны дороги по ходу его движения на расстоянии 3,8м. - переднее колесо и 2,8м. заднее колесо.

Схема ДТП составлена в присутствии водителей и подписана без замечаний.

Таким образом, ширина проезжей части участка дороги в районе дома № по <адрес> подтверждена схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, замеры проводились в присутствии водителей, которые в случае несогласия с проведенными замерами, либо расположением транспортных средств на схеме ДТП, могли внести замечания в схему ДТП.

Довод о том, что ФИО1 подписал схему ДТП в состоянии возбуждения, является необоснованным, не опровергает информацию, отображенную в схеме ДТП, при этом суд учитывает временной промежуток с момента ДТП, произошедшего в 10.10ч до момента составления схемы ДТП-15.20ч.

Таким образом, даже с учетом доводов ФИО1 о том, что его транспортное средство в момент ДТП находилось на расстоянии 4м от левого края дороги, автомобиль под управлением ФИО1 находился в нарушение п.9.1 ПДД РФ на стороне дороги, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, то есть на половине ширины проезжей части, расположенной слева.

Довод ФИО1 о том, что согласно ответа МУП «ДГХ» ширина проезжей части по <адрес> составляет 7 м, а на пешеходном переходе по <адрес>, который расположен дальше места ДТП в сторону <адрес>, ширина каждой полосы составляет по 2,75 м, не опровергает то обстоятельство, что на участке дороги по <адрес>, где непосредственно произошло ДТП, ширина проезжей части без уширений составляет 15м. и что замеры на схеме ДТП соответствуют фактической ширине проезжей части на указанном участке.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки по <адрес> в г. Шахты, участок дороги, расположенный за конечной остановкой- <адрес>, не отображен.

Указанный довод ФИО1 об иной ширине проезжей части в районе дома № по <адрес>, опровергается и представленным ФИО1 фото Яндекс карты (фото4), на котором отчетливо виден указанный участок дороги, ширина проезжей части которого значительно больше, чем на участке дороги в сторону <адрес>, где расположен пешеходный переход и где производил измерения ФИО1 самостоятельно после ДТП.

Проанализировав изложенное, следует, что проезжая часть по <адрес> на различных участках фактически различается по ширине.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств, опровергающих соответствие схемы ДТП фактическим данным о ширине проезжей части по <адрес>Б, не имеется.

Довод о том, что в районе <адрес> организована стихийная стоянка транспортных средств, не свидетельствует о том, что указанное не позволяло ФИО1 достоверно определить количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела ФИО1, усматривается, что он, совершив выезд на <адрес> в районе <адрес>, имел возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части (по правой полосе движения), несмотря на припаркованные автомобили.

При таких обстоятельствах довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.9.1 ПДД РФ, является необоснованным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые при вынесении обжалуемого постановления получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе: пояснениями водителей, схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, сведениями о полученных транспортными средствами механических повреждениях, протоколом об административном правонарушении.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Таким образом, указанные в жалобе ФИО1, доводы, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Р. Колоскова