УИД: 91RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО15.,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Белогорский городской совет <адрес> Республики Крым, ФИО3, ФИО4, о выделе в натуре доли в жилом доме и хозяйственных постройках,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ответчикам ФИО6, ФИО13, в уточненной редакции которого просила, выделить ей в частную собственность из общей долевой собственности, принадлежащие ей на основании решения Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 69/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в целом жилой дом литер «Н» общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый №, в том числе: литер «Н» - первый этаж: (помещение № – передняя площадью 16,1 кв.м, помещение № – санузел площадью 3,7 кв.м, помещение № – кухня площадью 15,2 кв.м, помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м), литер «Н» - второй этаж: (помещение № – передняя площадью 12,3 кв.м, помещение № – жилая площадью 21,1 кв.м, помещение № – жилая площадью 8,2 кв.м, помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м); в целом гараж лит. «Л» общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый №; прекратить право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец на основании решения Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 69/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками 31/100 долей вышеуказанного домовладения являются ФИО6 и ФИО13 Истец указывает, что в добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей ей доли жилого дома между сособственниками не решен, в связи с чем, она лишена возможности без согласования с иными сособственниками продать принадлежащее ей имущество, при таких обстоятельствах обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО10 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес ходатайство об отложении рассмотрении гражданского дела, в связи с необходимостью явки в судебное заседание Верховного суда Республики Крым по гражданскому делу № по апелляционной жалобе поданной ФИО5 (заинтересованное лицо не привлеченного к участию в деле) на решение Феодосийского городского суда по гражданскому делу № назначенного ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут для целей представления интересов апеллянта.

ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица: Белогорский городской совет <адрес> Республики Крым, в судебное заедание не явился, извещенный о времени, дне и месте рассмотрении дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Администрации <адрес> Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заедание не явились, извещенные о времени, дне и месте рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, в соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что собственником 69/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Сособственниками 31/100 долей вышеуказанного домовладения являются ФИО6 и ФИО13

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцу ФИО1 на 69/100 доли предлагается выделить следующие здания и сооружения, с учетом сложившегося пользования указанным жилым домом и хозяйственными постройками: - жилой дом литер «Н» - первый этаж: (помещение №-передняя – площадью 16,1 кв.м., помещение № санузел – площадью 3,7 кв.м., помещение № – кухня площадью 15,2 кв.м., помещение № – жилая – 15,0 кв.м.); - жилой дом литер «Н» - второй этаж: (помещение № – передняя – площадью 12,3 кв.м., помещение № – жилая, площадью – 21,1 кв.м., помещение № жилая, площадью 8,2 кв.м., помещение № жилая – площадью 9,1 кв.м. <адрес>ю 100,7 кв.м.; - гараж литер «Л» общей площадью 16,5 кв.м.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в натуре ФИО1 69/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив на принадлежащие ФИО1 69/100 долей имущества, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, в натуре в собственность следующие помещения в лит. «Н» и строения:

- в целом жилой дом литер «Н» общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый №, в том числе:

литер «Н» - первый этаж: (помещение № – передняя площадью 16,1 кв.м, помещение № – санузел площадью 3,7 кв.м, помещение № – кухня площадью 15,2 кв.м, помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м),

литер «Н» - второй этаж: (помещение № – передняя площадью 12,3 кв.м, помещение № – жилая площадью 21,1 кв.м, помещение № – жилая площадью 8,2 кв.м, помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м);

в целом гараж лит. «Л» общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ФИО1 в натуре 69/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: