Судья Соловьев А.Н. материал № 22-936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 октября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Урбан Д.Е.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 августа 2023 года, которым осуждённому ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил вышеназванное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, помощник Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., считает её несостоятельной, а постановление суда - законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней степени тяжести - не менее одной третей срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, несмотря на то, что ФИО1 в период отбывания наказания трудоустроен, имеет ряд специальностей, с представителями администрации вежлив и корректен, имеет одно поощрение, посещает библиотеку и воспитательные мероприятия, старается делать выводы по формированию правопослушного поведения, субкультуру мест лишения свободы не поддерживает, на предусмотренную распорядком дня утреннюю зарядку выходит, упражнения выполняет, форму одежды соблюдает, поддерживает социальные связи, вместе с тем, за указанный период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания являются действующими, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, поддержал позицию администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, отбытый срок, мнение администрации исправительного учреждения о невозможности замены наказания, назначенного осуждённому приговором суда в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, позицию прокурора, возражавшего против замены наказания осуждённому, суд пришёл к правильному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого и отказал в этом.

Решение суда мотивировано, не согласиться с ним, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, составленной начальником отряда, согласованной с должностными лицами исправительной колонии, в том числе психологом, утверждённой начальником исправительного учреждения, согласующейся с материалами личного дела осуждённой, не имеется.

Данные, положительно характеризующие личность осуждённого, его отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, наличие поощрений, фактический срок отбытого наказания, тенденция к законопослушному поведению были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 августа 2023 в отношении ФИО1 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан