Дело № 2-4844/2023
УИД 52RS0005-01-2022-002969-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Курочкиной Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, в котором просил взыскать с ГУ ФССП России вред, причиненный государственными органами в размере 18618 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода требование о возмещении материального ущерба выделено в отдельное производство, возбуждено гражданское дело, которое передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.
В обоснование своих исковых требования, истец ссылается на те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содежрание <данные изъяты> детей, из его пенсии производилось удержание в размере 60%, в то время как он считает, что удержание должно составлять 40%, в связи с чем разницу в 20% пенсии, удержанной судебными приставами- исполнителями, просит взыскать в качестве убытков.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать убытки в виде излишне удержанной пенсии в размере 37470 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав в размере 400000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, судебные приставы- исполнители Нижегородского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству), Министерство финансов РФ, Отделение социального фонда РФ в Нижегородской области, ПАО Сбербанк России,.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков направил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород от 03 августа 2016 года по делу № 2-420/2016 о взыскании алиментов на содержание ребенка, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 03 августа 2016 года и до его совершеннолетия, судебным приставом- исполнителем Приокского РОСП г.Н.Новгорода постановлением от 25 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП от 05 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП от 25 сентября 2020 года передано в Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода.
19 октября 2021 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП с ходатайством, в котором просил снизить размер удержаний из пенсии до 40%. В обоснование заявленного ходатайства указал, что размер его пенсии составляет 7 512 рублей 03 копейки. Согласно постановлению Правительства Нижегородской области прожиточный минимум на 2021 год в регионе составляет 10 883 рубля на душу населения. Так как размер пенсии ниже прожиточного минимума, кроме того, из пенсии удерживают задолженность, на проживание остается чуть более 3 000 рублей. В связи с ситуацией в мире, связанной с Ковид, работа на данный момент для инвалида 3 группы отсутствует.
30 ноября 2021 года в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода поступила жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Заявитель просил: обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ответить на ходатайство от 19 октября 2021 года незамедлительно. Признать действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского незаконными, выраженные в не направлении ответа на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от 02 мая 20006 года № 59-ФЗ. Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП снизить размер удержаний из пенсии до 40%.
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО6 ФИО62. от 14 декабря 2021 года признана обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области в части: не рассмотрения ходатайства должника о снижении размера удержаний, в удовлетворении остальной части требований отказано. На судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 возложена обязанность рассмотреть ходатайство должника от 19 октября 2021 года, принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по нижегородской области от 17 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что для полного и всестороннего рассмотрения вопроса необходимо предоставить документы, подтверждающие отсутствие иного дохода, либо поступления дополнительных денежных средств, за исключением назначенной пенсии.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.05.2022г. по делу № (л.д. 49-58), постановление судебного пристава- исполнителя от 217.01.2022г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний признано незаконным, на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть данное заявление.
Этим же решением признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления от 17.01.2022г.
02 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н Новгорода было принято постановление №об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 461 802 рублей 62 копеек. Указанное постановление согласно выписке АИС ФССП России направлено ФИО7 ФИО83. посредством системы ЕПГУ 02.06.2022 года.
Из пункта 3.1 указанного постановления следует, что удержание производится в размере 50% от доходов должника, а именно 25 % в счет текущих алиментов и 25% в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам.
Постановлением от 27 октября 2022 года, судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода отменил постановление от 02 июня 2022 года об обращении взыскания на доходы должника. Данным постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, согласно п.3.1 данного постановления следует, что удержание необходимо производить в размере 40% от дохода должника (25% - текущие алименты, 15% задолженность по алиментам).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.06.2023г. № действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, выраженные в вынесении Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от 02 июня 2022 года в размере 50% удержания на сумму задолженности в размере 461 802 рубля 62 копейки признаны незаконными.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу взыскателя на основании постановления судебного пристава- исполнителя № в период с 01.07.2022г. по 30.11.2022г. производилось удержание в размере 50% пенсии (25% в счет алиментов, 25% в счет оплаты задолженности по алиментам). С 01.12.2022г. из пенсии истца производится удержание в размере 40%.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на <данные изъяты> детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).
Несмотря на то, что постановление судебного пристава- исполнителя от 02.06.2022г. об установлении размера удержаний из пенсии ФИО1 в размере 50% признано незаконным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.06.2023г., суд приходит к выводу о том, что убытки истцу не причинены по следующим основаниям.
Судом установлено, что удержанные денежные средства в размере 50% от пенсии за период с 01.07.2022г. по 30.11.2022г., были направлены на погашение задолженности ФИО1 по исполнительному производству и перечислены взыскателю.
Суд приходит к выводу о том, что истцом указанные денежные средства не утрачены, а направлены на принудительное исполнение его обязательств по уплате алиментов и уменьшение задолженности, а потому их удержание судебным приставом- исполнителем ни при каких обстоятельствах не может быть признано убытками (их утратой). В противном случае, уменьшение долга в рамках исполнительного производства, и одновременное признание этого уменьшения долга убытками с последующим их взысканием с Российской Федерации, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку и требования исполнительного документа будут исполнены, и истец имеет право взыскать данное исполнение в качестве убытков. Доказательств того, что удержанием указанных денежных средств истцу причинены какие- либо иные убытки (кроме самого размера удержанных денежных средств), истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, взысканные необоснованно у истца 10% от пенсии за период с 01.07.2022г. по 30.11.2022г. впоследствии не могут быть взысканы со взыскателя ФИО5 по исполнительному производству в доход казны Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.
Судом установлено, что истец ФИО1 имеет задолженность по уплате алиментов в размере более 400000 рублей, что с очевидностью свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении своего ребенка в части несения расходов на его содержание.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребления правом с единственной целью фактически исполнить свои обязательства по уплате алиментов за счет средств казны Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.05.2022г. признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления от 17.01.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.06.2023г. признано незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от 02 июня 2022 года в размере 50% удержания
Указанными незаконными действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, на надлежащий порядок рассмотрения его обращений и заявлений. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, повлекшие переживания и нервозность, были нарушены его планы в отношении денежных средств, которые были списаны.
Указанная правовая позиция сформулирована в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021г. №.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (возраст), требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.
На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку судом удовлетворен иск о взыскании компенсации орального вреда, с ФССП России в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда 5000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к УФССП России по Нижегородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.