Дело № 2-144/2022

УИД №87RS0002-01-2022-000311-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Угольные Копи 16 июня 2022 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рузавина М.С.,

при помощнике судьи Ухановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2022 по исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биоресурсов,

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СВТУ ФАР, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биоресурсов.

В обоснование иска указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 15.08.2020 по 28.08.2020 на территории Анадырского района Чукотского автономного округа (река Анадырь, район поселка Марково Анадырского района Чукотского автономного округа), совершила административное правонарушение, выразившееся в вылове водных биологических ресурсов с превышением указанных в разрешении (решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства), выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, объемов выделенных ей квот добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов. Превышенный объем (перелов) по хариусу составил 101 экземпляр общим весом 31,4 кг, по сигу-пыжьяну - 45 экземпляров общим весом 36 кг, по ряпушке - 100 экземпляров общим весом 20 кг. В результате противоправных действий ФИО1 водным биологическим ресурсам причинен вред, а Российской Федерации ущерб. Поскольку ответчиком причиненный ущерб не возмещен в добровольном порядке, то Управление просит суд взыскать со ФИО1 ущерб, причиненный незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов, в размере 185 050 рублей и перечислить указанную сумму в бюджет Анадырского муниципального района (л.д.1-4).

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указала,что с исковыми требованиями не согласна, так как с нормами вылова ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ при направлении ей истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов. В виду того, что в конце года необходимо предоставить отчет о добыче водных биологических ресурсов, она воспользовалась отчётом стороннего лица, не зная о своих нормах, предполагая, что норма у всех лиц, осуществляющих рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири Дальнего Востока РФ, одинаковая. Рыболовством (ни зимним, ни летним) она не занималась, не имеет ни сетей, ни удилищ, ни снастей, ни транспорта для вылова пресноводных. Полагает, что ряпушка, сиг в их реках не водится. Хариуса, как ей известно, ловят зимой. Для написания заявления на вылов пресноводных воспользовалась своим правом коренного жителя Чукотского автономного округа. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении был подписан ею под давлением рыбинспектора с. Марково. Административный штраф был ею уплачен ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк» в состоянии шока в виду тяжелой болезни матери. Считает, что с ее стороны ущерб водным биоресурсам не причинен, так как она не занималась и не занимается ловлей пресноводных (л.д. 100-101, 123-124).

Судом в целях полного и объективного рассмотрения гражданского дела в СВТУ ФАР истребовано дело № об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебное заседание представитель СВТУ ФАР, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления (л.д.210).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.201).

Исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в силу следующего.

В силу требований ст.58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон №166-ФЗ, Закон о рыболовстве) к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно ст.43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Законом о рыболовстве водные биоресурсы находятся в федеральной собственности (п.1 ст.10). Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (ст.53).

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), согласно п.89 которых пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении (решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства), выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 156-160).

Как следует из описательной части указанного постановления, ФИО1, которой как лицу, относящемуся к представителям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации были выделены квоты Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Чукотского АО для освоения водных биологических ресурсов в 2020 году в объеме: щука – 50 кг, хариус - 5 кг, чир – 22 кг, сиг - 14 кг, ряпушка – 3 кг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реке Анадырь в районе поселка Чукотского АО осуществила добычу (вылов) водных биологических ресурсов с превышением выделенной ей квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (всего добыла (выловила): хариуса Камчатского 36,4 кг, сига-пыжьяна – 50 кг, ряпушки – 23 кг).

В соответствии с письмом Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГГГ №, среднемноголетние данные по биологическим характеристикам составляют: хариуса Камчатского – 0,310 кг, сига-пыжьяна – 0,806 кг.

Таким образом, с учётом среднемноголетних данных по биологическим характеристикам водных биологических ресурсов в 2020 году ФИО1 незаконно добыла (выловила) хариуса Камчатского в количестве 101 экземпляра общим весом 31,4 кг, (31,4 кг:0,310 кг=101 экземпляр хариуса Камчатского), сига-пыжьяна в количестве 45 экземпляров общим весом 36 кг (36 кг : 0,806 кг = 45 экземпляров сига-пыжьяна) и 100 экземпляров ряпушки общим весом 20 кг.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновьи не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанных норм закона следует, что обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, являются только судебные постановления, к числу которых постановления должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не относятся.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, исходя из предмета иска, на СВТУ ФАР возложена обязанность доказать факт причинения ФИО1 ущерба водным биологическим ресурсам и его размер. При этом постановление №-П должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не имеетв рамках настоящего дела преюдициального значения и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Факт причинения ФИО1 ущерба незаконным выловом водных биологических ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реке Анадырь в районе подтверждается следующими доказательствами:

- приказом Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, проживающих на территории , в 2020 году», согласно которого ФИО1 как лицу, относящемуся к представителям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности предоставлены в пользование водные биологические ресурсы объемом вылова: хариус – 5 кг, сиг – 14 кг, ряпушка – 3 кг (л.д.140-142);

- сведениями и реестром переданных в подразделение АО «Почта России» писем от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Чукотского АО, согласно которых копия приказа Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, проживающих на территории , в 2020 году» была направлена ФИО1 почтовым отправлением простым письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211);

- отчётом о добыче водных биологических ресурсов в 2020 году, согласно которого ФИО1 в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО предоставлен отчет о вылове ФИО1 в 2020 году 36,4 кг хариуса, 50 кг сига и 23 кг ряпушки (л.д.143);

- копией паспорта ФИО1, содержащего сведения о её регистрации по месту жительства по адресу: Чукотский АО, <...>, то есть по месту инкриминированного ей должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.147-148);

- докладной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе мониторинга подачи сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов в 2020 году выявлен отчет ФИО1, содержащий сведения о превышении выделенной ей квоты по добыче (вылову) водных биоресурсов: по хариусу перелов составил 31,4 кг, по сигу – 36 кг, по ряпушке– 20 кг. Иных сведений о добыче (вылове) биологических ресурсов ФИО1 не представлено (л.д.139);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках дела об административном правонарушении, согласно которого последняя, будучи ознакомленной с правом не свидетельствовать против самой себя, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вину в превышении в 2020 году квоты на вылов водных биологических ресурсов признала, указав о допущенном ею перелове хариуса на 31,4 кг, сига на 36 кг, ряпушки на 20 кг - на100 экземпляров (л.д.149-150);

- информацией, представленной Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя масса сига-пыжьяна из среднего течения реки Анадырь (район ) составляет 806 грамм, хариуса камчатского – 310 грамм (л.д.153-154);

- информацией, представленной по запросу суда Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водоемы в районе села являются местом обитания сига-пыжьяна, хариуса и ряпушки (л.д.209);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 административным органом вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с превышением в 2020 году квоты на вылов водных биологических ресурсов: хариуса на 31,4 кг, сига на 36 кг, ряпушки на 20 кг. ФИО1, будучи ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признала полностью, указав в протоколе, что в 2020 году осуществляла вылов водных биологических ресурсов (хариуса, сига, ряпушки), при этом допустила перелов предоставленной ей квоты по рыбе. (л.д.137-138);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого ФИО1 вменено в вину и она признана виновной в том, что она, будучи лицом, относящемся к представителям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, которому были выделены квоты Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Чукотского АО для освоения водных биологических ресурсов в 2020 году в объеме: щука – 50 кг, хариус - 5 кг, чир – 22 кг, сиг - 14 кг, ряпушка – 3 кг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реке Анадырь в районе поселка Чукотского АО осуществила добычу (вылов) водных биологических ресурсов с превышением выделенной ей квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (всего добыла выловила: хариуса Камчатского 36,4 кг, сига-пыжьяна – 50 кг, ряпушки – 23 кг). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и предложено добровольно оплатить ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 185 050 рублей. В постановлении указаны реквизиты для уплаты штрафа и возмещения ущерба. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 в установленный КоАП РФ срок не обжаловано (л.д.156-160, 161-166);

- сведениями об уплате административного штрафа, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачен административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.167-168);

- сведениями о частичном добровольном возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов и установленного вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, на счет СВТУ ФАР добровольно перечислены денежные средства в размере 2050 рублей (л.д.195);

- объяснением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Л,С.С,, согласно которого при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 давались объяснения добровольно, на последнюю при составлении протокола об административном правонарушении давления не оказывалось. ФИО1 с протоколом была согласна, копию протокола получила, штраф оплатила добровольно. Он как инспектор, работающий в , утверждает, что ряпушка водится на реке Анадырь в районе и каждую осень поднимается на нерест (л.д.204);

- выдержками из научного пособия Северо-Восточного научного центра Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук «Пресноводные рыбы Чукотки» под редакцией Ч.И.А., предоставленными отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО, согласно которых среднее течение реки Анадырь (40-километровый участок реки выше ) является нерестилищем ряпушки. промысла ряпушки – участок реки выше , где лов происходит во время массового нерестового подхода (л.д.206-208).

Учитывая представленные суду доказательства, принимая во внимание среднемноголетние данные по биологическим характеристикам водных биологических ресурсов в 2020 году, суд находит установленным факт причинения ФИО1 экологического ущерба природным ресурсам в виде 101 экземпляра хариуса Камчатского общим весом 31,4 кг, (31,4 кг:0,310 кг=101 экземпляр хариуса Камчатского), 45 экземпляров сига-пыжьяна общим весом 36 кг (36 кг : 0,806 кг = 45 экземпляров сига-пыжьяна) и 100 экземпляров ряпушки общим весом 20 кг.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер взыскания за один экземпляр рыбы, независимо от размера и веса составляет: хариус – 925 рублей, сиг-пыжьян – 925 рублей, ряпушка – 500 рублей.

В судебном заседании представленными суду доказательствами установлено количество выловленной рыбы: 101 экземпляр хариуса Камчатского, 45 экземпляров сига-пыжьяна, 100 экземпляров ряпушки.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком незаконным выловом водных биологических ресурсов, составил 185 050 рублей, из расчета:

925 рублей х 101 экземпляр хариуса = 93 425 рублей;

925 рублей х 45 экземпляров сига-пыжьяна = 41 625 рублей;

500 рублей х 100 экземпляров ряпушки = 50 000 рублей

Итого: 93 452+41 625+50 000=185 050 рублей.

Данный расчёт соотносится с расчётом истца.

Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, представленный истцом, не соответствует размеру действительно нанесенного ущерба, ответчиком в соответствии ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Суд находит неубедительными доводы ответчика ФИО1 о том, что: она вылов водных биологических ресурсов в 2020 году не осуществляла, поскольку не имеет ни сетей, ни удилищ, ни снастей, ни транспорта для вылова пресноводных; ряпушка, сиг в их реках не водится; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении был подписан ею под давлением рыбинспектора , а административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк» в состоянии шока в виду тяжелой болезни матери, так как данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами (приказом Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ №-од (л.д.140-142), сведениями и реестром переданных в подразделение АО «Почта России» писем от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Чукотского АО (л.д.211), отчётом ФИО1 о добыче водных биологических ресурсов в 2020 году (л.д.143); копией паспорта ФИО1 (л.д.147-148), докладной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках дела об административном правонарушении (л.д.149-150), информацией, представленной Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154), информацией, представленной по запросу суда Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137-138), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.156-160, 161-166), сведениями об уплате административного штрафа (л.д.167-168), сведениями о частичном добровольном возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов и установленного вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.195), объяснением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Л,С.С, (л.д.204), выдержками из научного пособия Северо-Восточного научного центра Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук «Пресноводные рыбы Чукотки» под редакцией Ч.И.А. (л.д.205-208). Каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения относительно исковых требований ответчиком в соответствии ст.56, 57 ГПК РФ не представлено, также как не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере и при иных обстоятельствах.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов и установленного вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на счет СВТУ ФАР добровольно перечислены денежные средства в размере 2050 рублей (л.д.195).

При указанных обстоятельствах иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биоресурсов, в размере 185 050 рублей подлежит удовлетворению частично.

Судом не установлено обстоятельств для применения положений ст.1083 ГК РФ, предусматривающей основания освобождения от ответственности, или уменьшения размера возмещения вреда.

На основании изложенного, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 183 000 рублей.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.6 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В федеральный бюджет по нормативу 100 процентов подлежат зачислению платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что ущерб окружающей среде был причинен при осуществлении вылова в акватории среднего течения реки Анадырь в районе поселка Чукотского АО, не относящейся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В этой связи, сумма ущерба подлежит перечислению в бюджет Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4860 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , паспорт гражданки РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Анадырском муниципальном районе, ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов, в размере 183 000 (ста восьмидесяти трех тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканной суммы, отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , паспорт гражданки РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере 4860 (четырех тысяч восьмисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Рузавин

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2022.