Дело (УИД) №31RS0009-01-2022-000789-68 производство №2а-444/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 г.
г. Грайворон
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Ломакиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия и постановления незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
29 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 21 июня 2022 г. в отношении должника ФИО3 на взыскание в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 6 978,88 руб.
Считая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, что нарушает права взыскателя, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также ссылаясь на неполучение оригинала исполнительного документа, который судебный пристав-исполнитель обязана была возвратить взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, административный истец просил возложить на УФССП России по Белгородской области обязанность организовать работу по восстановлению исполнительного документа если он был утрачен.
В судебное заседание стороны не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу ФИО3 по адресу его регистрации, вернулось в суд с отметкой о его непроживании по данному адресу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №25266/22/31008-ИП в отношении должника ФИО3 на взыскание в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности (л. д. 36-38).
В день возбуждения исполнительного производства 21 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника были направлены запросы: операторам связи (МТС, ТЕЛЕ2, ОАО «МегаФон», Билайн); для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в Гостехнадзор и МВД России – подразделение ГИБДД; в банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о счетах должника (АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО Банк «Национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО Банк «Синара», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), также запрос о счетах должника был направлен в ФНС России; в ПФР запрошены сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л. д. 53-56).
От регистрирующих органов получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества (транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, недвижимого имущества), у операторов связи сведения об абоненте ФИО3 отсутствуют. По сведениям ПФР, поступившим судебному приставу-исполнителю 27 июня 2022 г., ФИО3 трудоустроенным и получателем пенсии не значится.
По сведениям, поступившим из ФНС и банков, у ФИО3 установлено наличие счетов в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 5 июля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в частности в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АКБ «Пробизнесбанк» (л. <...> 45-46, 47-48, 49-50, 51-52).
Вместе с тем, по сведениям Банков счета должника имеют нулевые остатки.
25 августа 2022 г. запрос был направлен в органы ЗАГС.
9 сентября 2022 г. судебным приставов проведена повторная проверка имущественного положения должника и в регистрирующие органы, ФНС, ПФР, кредитные организации, операторам связи вновь направлены указанные выше запросы, по результатам которых новых сведений о должнике получено не было.
26 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП был осуществлен выход по месту регистрации должника, в связи с отсутствием последнего, проверить имущественное положение ФИО3 не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором со слов соседей отражено, что должник по месту регистрации не проживает, а сам дом фактически является нежилым (л. д. 57).
Постановлением от 29 сентября 2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л. д. 58).
Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также на материалах исполнительного производства основано постановление от 29 сентября 2022 г. об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, так как такие сведения в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения получены не были.
Не усматривает суд и оснований для вывода о нарушении прав административного истца, в том числе с учетом следующего.
Согласно постановлению от 29 сентября 2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ определены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.
Само постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлено ООО «СААБ» 8 ноября 2022 г., что следует из списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека (л. д. 60).
Таким образом, на дату направления административного иска в суд 27 октября 2022 г. оспариваемое постановление с исполнительным документом еще не было направлено взыскателю.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода об утрате исполнительного документа не имеется, как и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности организовать работу по восстановлению этого документа.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействия и постановления требованиям закона и нарушение этими бездействием и постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия и постановления незаконными.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 7 декабря 2022 г.
Судья подпись Н.А. Фенько
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 г.
Решение08.12.2022