78RS0019-01-2021-015263-30
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21299/2023
Судья: Феодориди Н.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-262/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» ФИО7, истца ФИО4 и ее представителя – ФИО8, представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО5 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, №46, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Ответчик ФИО6 является собственником квартиры №50 по вышеуказанному адресу. 06.07.2021 произошел залив квартиры истцов. Размер ущерба составил 112 263 руб., также в результате залива пострадала мебельная стенка, размер ущерба которой истцы оценивают в размере 3500 руб., и находившиеся в ней книги, размер ущерба которых истцы оценивают в размере 1000 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем они обратились в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 110 700 рублей, из которых 73 800 рублей в пользу ФИО4, 36 900 рублей – в пользу ФИО5, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, из которых 3 333 рублей в пользу ФИО4, 1 666 рублей – в пользу ФИО5; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, из которых 13 333 рублей в пользу ФИО4, 6 666 рублей – в пользу ФИО5
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.
С ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» в пользу ФИО4, взыскан материальный ущерб в размере 73 800 рублей, расходы по оценке в размере 3 333 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей.
С ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 36 900 рублей, расходы по оценке в размере 1 666 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4 и ее представителя – ФИО8, представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв.46 (ФИО4 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доля).
Ответчик ФИО6 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв.50.
Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании договора №200/2-УО-16 от 01 марта 2016 года.
Как следует из акта ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» №2173 от 06 июля 2021 года по адресу: <...> кв.46, причиной протечки явилась течь разводки ХВС в вышестоящей квартире №50. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате 8,5 кв.м. – следы протечки в виде желтого пятна на потолке, площадью 0,0004 кв.м., комната 18,5 кв.м. – наблюдаются следы протечки в виде мокрых пятен (капает вода) на потолке площадью 9 кв.м., намокание электропроводки, не работает люстра, телефон. Намокание паркета, ковра. Кухня 5 кв.м. – наблюдаются следы протечки на полу (линолеум), имеется вздутие на площади 1 кв.м., не работает электричество, капает вода с люстры, не горит подсветка кухонного уголка.
В обоснование размера ущерба в материалы дела представлены чеки, квитанции на приобретение строительных материалов, оплаты услуг.
Также истцами в материалы дела представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета об оценке №2022/09/22-07 от 23 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв.46 по состоянию на 22 сентября 2022 года составляет с учетом износа 110 700 рублей, без учета износа 118 500 рублей.
Истцы обращались с досудебной претензией к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба.
Согласно показаниям свидетеля <...> Г.Г., она является знакомой ответчика, присутствовала при заливе, который произошел от разводки стояка. После обнаружения залива, вызвали сантехников, которые перекрыли воду, после этого никаких документов никто не составлял.
Как следует из письменной консультации ООО «ПетроЭксперт», на основании представленных материалов можно сделать вывод о том, что коммунальная авария от 05 июля 2021 года в кв. 50 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> произошла в зоне ответственности управляющей организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, по причине неисправности соединительной муфты, расположенной на участке системы водоснабжения в границах квартиры 50, а замена или ремонт поврежденной муфты была невозможна без перекрытия стояка водоснабжения, то есть муфта была расположена до первого отсекающего устройства на отводе от стояка водоснабжения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» требований.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не было представлено допустимых доказательств наличия вины ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» в произошедшем заливе, а также стоимости восстановительного ремонта.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так в рамках рассмотрения настоящего дела в материалы дела была представлена письменная консультация ООО «ПетроЭксперт» из содержания которой следует, что коммунальная авария от 05 июля 2021 года в кв. 50 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> произошла в зоне ответственности управляющей организации, а также отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 500 рублей, с учетом износа 110 700 рублей.
Указанные доказательства по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами, которые, вопреки позиции общества, подлежали оценке. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные выше заключения были выполнены специалистами, имеющими соответствующие квалификации, тогда как доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов заключений специалистов, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истцами доказано, что общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Таким образом, на именно на обществе лежало бремя доказывания отсутствия вины (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество, ссылающееся на обстоятельства нарушения процессуального закона в части неразъяснения права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявило.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: