Судья ФИО2 Дело №22К-1824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «5» сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Артамонова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов «Адвокатская защита»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

а также его защитника Артамонова М.С. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

В производстве СО по <адрес> находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа гр-на ФИО4 с признаками насильственной смерти.

По подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, срок задержания которого ДД.ММ.ГГГГ продлён на основании п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 постановлением Советского районного суда <адрес> продлён на 2 месяца, всего – до 3-х месяцев 30-ти суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя СУ СК РФ по <адрес> на 2 месяца, всего - до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего - до 5-ти месяцев 30-ти суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник Артамонов М.С., находя указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просят последнее отменить с изменением обвиняемому меры пресечения на более мягкую, приводя следующие доводы:

обвиняемый ФИО1

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалуемое постановление вынесено исключительно на домыслах и предположениях следователя, будучи не основанным на совокупности представленных материалов; с начала расследования следователь относится к нему предвзято, ведя следствие исключительно против него – ФИО1, и не желая привлекать в уголовной ответственности за содеянное лицо, совершившее преступление в действительности; протоколы допросов свидетелей указывают на причастность к преступлению гр-на ФИО8, однако, это следователем игнорируется, в течение четырёх месяцев он – ФИО1 – по обстоятельствам произошедшего следователем не допрашивался, хотя добивался своего подробного допроса; вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, является несостоятельным, и представленными доказательствами не подтверждается; то, что он собирается скрыться либо им готовится побег, ничем не подтверждено; наоборот, он сам пытается всячески содействовать органам следствия в установлении «настоящего виновника произошедшего»; утверждение о том, что обвиняемый может оказать давление не свидетелей и потерпевшую, является неосновательным; данных о том, что он как-либо пытался ранее оказывать давление на кого-либо из участников уголовного дела, не имеется; отсутствие у него официального трудоустройства не свидетельствует об отсутствии у него источника дохода; работал он неофициально в ООО «<данные изъяты>», имея еженедельный доход 13-14000 рублей; директор данного ООО поможет ему в дальнейшем с жильём, пропиской и официальным трудоустройством; кроме того, в РФ обязанность каждого быть официально трудоустроенным отсутствует, и само по себе отсутствие у лица официального трудоустройства не свидетельствует о том, что такое лицо является преступником и занимается преступной деятельностью; в случае избрания ему подписки о невыезде и надлежащем поведении он обязуется в кратчайший срок временно зарегистрироваться, уведомить об этом следователя, являться по первому вызову последнего и способствовать расследованию уголовного дела;

защитник Артамонов М.С.

-оснований для вывода о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению не имеется; представленные в распоряжение суда материалы не содержат безусловных оснований полагать, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление; показания свидетелей противоречивы, и имеющиеся противоречия не устранены; в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым каких-либо следственных действий не проводилось; указание следователем в ходатайстве на необходимость проведения очных ставок между свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и обвиняемым ФИО1. свидетельствует о допущенной при расследовании уголовного дела волоките; приведённые судом в обжалуемом постановлении сведения о личности обвиняемого не могут являться безусловным основанием для сохранения ему самой строгой меры пресечения; в отношении обвиняемого возможно применение более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Артамонов М.С., подержав апелляционные жалобы, также обратили внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение права обвиняемого на защиту. Последним заявлялось ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с приложенными к ходатайству следователя материалами, однако, такое время предоставлено не было.

Прокурор Кананян А.А. считал обжалуемое стороной защиты постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ходатайство обвиняемого об ознакомлении с материалами дела судом не рассмотрено, чем допущено нарушение права ФИО1 на защиту. Материалы дела подлежат направлению в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Наряду с этим ранее избранная обвиняемому мера пресечения до рассмотрения судом ходатайства следователя по существу подлежит сохранению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

УПК РФ в статье 47 наделяет обвиняемого рядом прав, включая право защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите/ч.3/; иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности/п.9 ч.4/, знакомиться со всеми материалами дела/п.12 ч.4/. Приведенные права обеспечиваются и при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по правилам ч.8 ст.109 УПК РФ.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных, в частности, в Определениях от 21 декабря 2000 года №285-О, от 12 мая 2003 года №173-О, от 21 июля 2022 года №2083-О, обвиняемому и его защитнику обеспечивается право ознакомления с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений ч.3 ст.47 УПК РФ, не вправе отказать лицу в удовлетворении такого ходатайства. Данное положение содержится и в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Материалы дела содержат датированное ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство обвиняемого ФИО1/л.д.№/ о необходимости его ознакомления совместно с защитником с представленными следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалами, а также о предоставлении ему времени для подготовки к осуществлению своей защиты.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, «письменные пояснения» обвиняемого, содержащие указанное ходатайство, судом первой инстанции оглашались, однако, ходатайство судом по существу не разрешено. Фактической возможности ознакомления с материалами дела, равно как и время для подготовки к осуществлению своей защиты, обвиняемому не предоставлялось. Вопрос относительно готовности обвиняемого к рассмотрению ходатайства следователя у обвиняемого судом не выяснялся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в лишении его доступа к соответствующей информации при рассмотрении вопроса о дальнейшем продлении ему срока действия самой строгой меры пресечения, который/доступ/ в силу вышеуказанных норм закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ ограничен быть не может,

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела по ходатайству следователя в отношении ФИО1 нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлёкшим нарушение права последнего на защиту, что не позволяет признать оспариваемое стороной защиты судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом устранение допущенного нарушения в рамках апелляционного производства является невозможным, поскольку его последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции, обусловленная нарушением права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы дела по ходатайству следователя - передаче на новое судебное разбирательство в Советский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника в части просьбы об отмене указанного постановления подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исходя из оснований отмены постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в рамках апелляционного производства стороной защиты, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве с учётом вновь установленных на основе представленных доказательств фактических обстоятельств. Суду первой инстанции следует рассмотреть ходатайство следователя с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, всесторонне, полно, объективно исследовать доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом -

характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на срок, существенно превышающий три года,

сведений о личности обвиняемого – устойчивыми социальными связями не обременённого; систематически привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, носившие явно умышленных характер; достаточно продолжительный промежуток времени проживавшего до своего задержания без какой бы то ни было регистрации в местах, располагающихся в ином регионе, нежели место его постоянной регистрации,

и, кроме того, в целях обеспечения проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить обвиняемому ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Сохранить обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника Артамонова А.А. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев