Апелляционное определение по делу № 33-8619/2023 от 09.08.2023

Судья – Чурюмов А.М. гражданское дело № 33-8619/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001749-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-283/2022 по иску ФИО1 к главному врачу ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» ФИО2 о защите нарушенных прав, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года, которым частная жалоба ФИО1 на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года оставлена без движения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному врачу ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» ФИО2 о защите нарушенных прав.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к главному врачу ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» ФИО2 о защите нарушенных прав.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 была подана частная жалоба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 была подана частная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом в установленный в вышеуказанном определении срок недостатки не устранены, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 была подана частная жалоба.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

В силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ основанием для вынесения судьёй определения об оставлении частной жалобы без движения является несоответствие требованиям, установленным статьёй 322 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 НПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Данные требования закона в силу положений части 1 статьи 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья исходил из того, что частная жалоба была направлена на электронную почту суда в виде электронного образа документа, не подписанного электронной подписью, то есть в нарушение «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме соглашается с таким выводом судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка № 251 документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 указанного Порядка определено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленного материала, вышеприведённые положения пунктов «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», подателем частной жалобы не выполнены, частная жалоба в надлежащей электронной форме ФИО1 не подписана.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта об отсутствии оснований для оставления частной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами данного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова