Судья – Чахов Г.Н. Дело №33-27799/2023

(2-701/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТЭГОМА» по доверенности ФИО1 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Определением Калининского районного суда от 20 сентября 2022 года, принятым в рамках гражданского дела ........ исковое заявление ООО «Тэгома» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в порядке абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

.......... в Калининский районный суд от ООО «Тэгома» поступило ходатайство об отмене определения суда от ...........

Определением Калининского районного суда от .......... в удовлетворении ходатайства ООО «Тэгома» об отмене определения Калининского районного суда от .......... отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Тэгома» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что исковое заявление ООО «Тэгома» к ФИО2 содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Тэгома» об отмене определения Калининского районного суда от .........., суд первой инстанции, сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно исковому заявлению истец ООО «ТЭГОМА» просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1).

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права подлежат исправлению путем отмены определения суда и направлению гражданского дела в суд первой инстанции для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года отменить, частную жалобу представителя ООО «Тэгома» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело ........ по исковому заявлению ООО «Тэгома» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Калининский районный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко