Судья Жибинов С.Н. УИД 170013-01-2022-00926-86

№ 2-102/2023, 33-853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.А.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца - Март-оола А.В. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года,

установила:

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 11 августа 2022 г. в 4 час. 30 мин. в населенном пункте Улаангом Монголии возле гостиницы «SAUNA» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** под управлением ответчика ФИО2 и **, принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО2, управляя автомобилем **, совершил наезд на стоящий автомобиль **, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП она обратилась к администратору гостиницы «SAUNA» с целью установления виновника ДТП. Администратор гостиницы предоставила контактные данные супруги ответчика. В связи с тем, что ДТП произошло на территории Монголии, то у истца отсутствовала возможность зафиксировать ДТП в установленном порядке. 15 августа 2022 г. обратилась к официальному дилеру ** – ООО «Медведь» в г. Абакан, для установления стоимости работ, запасных частей и расходных материалов. Согласно калькуляции ООО «Медведь», произведенной на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта автомобиля истца составляет ** руб. Истец связалась с ответчиком по телефону, предоставленному администратором гостиницы «SAUNA» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ФИО2 признал вину в ДТП. В подтверждение того, что ответчик признал факт нанесения ущерба имуществу истца, 20 августа 2022 г. супруга ФИО2 перевела на банковский счет истца ** руб. Согласно экспертному заключению ООО «Тывабизнесконсалтинг» от 5 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб. Утрата товарной стоимости автомобиля ** составила не менее ** руб. 8 сентября 2022 г. истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако ответа не получила. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ** руб.. (** руб. – стоимость восстановительных работ, ** руб. – утрата товарной стоимости автомобиля), судебные расходы в размере ** руб. (расходы на уплату государственной пошлины – 2 906 руб., расходы на проведение экспертизы – ** руб., расходы на оплату услуг представителя – ** руб.).

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель истца ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доказательства причастности ответчика к ДТП, а именно аудиозапись разговора истца с супругой ответчика, и её расшифровка, скриншоты их переписки, квитанция о переводе истцу ** руб. Также указывает, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании сведений из органов ЗАГС, касательно родственных связей ответчика с Ю.. Судом не установлена вся совокупность доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает на недобросовестность ответчика, отрицающего факт ДТП и причинение ущерба имуществу истца, поскольку данный факт подтверждается фотокадрами с камер видеонаблюдения гостиницы и фотографиями повреждений автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам и просили решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, АО «СОГАЗ», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомашины марки ** является истец ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно информации Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва, по состоянию на 9 января 2023 года собственником автомашины марки ** с 31 октября 2013 года является ответчик ФИО2; сведения об обращении ФИО1, либо ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле гостиницы «Sauna» в населенном пункте город Улаангом Монголии 11 августа 2022 года, отсутствуют.

08 сентября 2022 г. истец ФИО1 направляла ответчику ФИО2 претензию о возмещении остатка ущерба в размере ** руб.

Согласно счету на оплату от 15 сентября 2022 г. №, составленному ООО «Медведь», стоимость работ, запасных частей и расходных материалов на ремонт автомашины марки **, собственником которого является ФИО1 составляет ** руб.

Из экспертного заключения ООО «Тывабизнесконсалтинг» от 05.12.2022 г. № следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомашины марки ** по состоянию на момент ДТП (11 августа 2022 года) составляет без учета износа ** руб.

Из справки по операции Сбербанка от 20.12.2022 г. следует, что 20 августа 2022 года выполнен перевод в размере ** руб. со счета Ю. на счет ФИО1.

Как видно из содержания скриншота переписки с абонентом «Ю.», истец направляет фотографию части автомобиля с техническим повреждением и требует у абонента «**» деньги на его ремонт, на что тот предлагает отремонтировать хотя бы бампер и узнав номер счета, отправляет изображение чека Сбербанка о переводе ФИО1 суммы ** руб.

Из текстового перевода с тувинского на русский языки аудиозаписей телефонного разговора, выполненного Тувинским институтом гуманитарных и прикладных социально-экономических исследований при Правительстве Республики Тыва следует, что записан разговор двух людей, один из которых сообщает собеседнику, что ударом при столкновении его автомобилю причинен ущерб и предлагает варианты разрешения проблемы, требует возмещения стоимости ремонта автомобиля, на что собеседник говорит, что они не поняли, что столкновением был причинен ущерб, подтверждает, что согласны оплатить стоимость ремонта, что мужчину зовут ФИО2, проживает по **, а также хочет определиться с суммой, необходимой на ремонт автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о произошедшем 11 августа 2022 г. ДТП, а также подтверждающих причастность и виновность ответчика в причинении истцу ущерба. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае нормы закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку стороны до пересечения Государственной границы РФ не застраховали риски своей гражданской ответственности по обстоятельствам, возникающим следствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории иностранного государства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю истца, причастности и виновности ответчика в причинении указанного ущерба.

Согласно иску и пояснениям истца в суде, 11 августа 2022 г. в 04:30 часов в населенном пункте Улаангом Монголии около гостиницы «SAUNA» ответчик ФИО2, находясь за рулем автомашины марки **, допустил столкновение с припаркованной автомашиной марки **, принадлежащей истцу ФИО1, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Факт ДТП не был зафиксирован в установленном порядке, поскольку произошло на территории Монголии. В счет возмещения материального ущерба от Ю. на расчетный счет истца перечислены ** руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2, отрицая причинение ущерба автомобилю истца, подтвердил, что 11 августа 2022 года находился в населенном пункте Улаангом Монголии, останавливался в гостинице «SAUNA».

Нахождение ответчика объективно подтверждается также ответом на запрос ПАО «Мегафон», согласно которому телефонный номер №, зарегистрированный на ФИО2, 11 августа 2022 года с 11 часов 53 минут до 12 часов 26 минут находился в зоне покрытия АМС, расположенной в 14 км. северо-западнее с. Солчур (населенного пункта вблизи Государственной границы с Монголией), с 12 часов 26 минут до 12 часов 57 минут – в г. Чадан, с 13 часов 19 минут до 22 часов 04 минут – в г. Шагонар.

Свидетель Ю., опрошенная в суде апелляционной инстанции, подтвердила то, что 11 августа 2022 года находилась с ФИО2 в населенном пункте Улаангом Монголии, куда ездила на автомашине последнего, однако отрицала факт нанесения ответчиком ущерба автомашине истца. Перечислила на счет истца денежную сумму в размере ** руб. по ошибке, хотела перечислить родственнику. С ФИО2 проживала без заключения брака, имеют одного общего ребенка. В настоящее время проживают отдельно.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что переписка велась с Ю. по номеру телефона №, созванивалась с ней же по номеру телефона №. Свидетель Ю. подтвердила в суде, что названные номера телефонов принадлежат ей.

Свидетель Д., опрошенная в суде апелляционной инстанции, подтвердила, что 10 августа 2022 года ездила с истцом ФИО1 на автомашине последней в населенный пункт Улаангом Монголии, где утром сработала сигнализация автомашины, после чего ФИО1 быстро оделась и вышла на улицу, разбиралась. На автомашине ФИО1 была вмятина, которой не было ранее. При въезде на территорию России истец созванивалась с владельцами той автомашины по телефону, который получила у администрации гостиницы. На звонок ответила женщина. По просьбе ФИО1 она записала их разговор и отправила аудиозапись ФИО1

Оценивая показания свидетеля Ю. о том, что ответчиком не был причинен материальный ущерб автомобилю истца, судебная коллегия признает их недостоверными, опровергающимися иными исследованными доказательствами, а именно справкой по операции Сбербанка о выполнении 20 августа 2022 года перевода в размере ** руб. со счета Ю. на счет истца ФИО1, скриншотами переписки истца в социальных сетях с абонентом, сохраненным в телефонной книге, как «Ю.», текстового перевода с тувинского на русский языки аудиозаписей телефонного разговора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель Ю. не смогла пояснить, какому родственнику она хотела перечислить ** руб., которые ошибочно перечислила на счет истца ФИО1, а также по какой причине в течение длительного периода времени не истребовала обратно ошибочно перечисленные денежные средства. В этой связи судебная коллегия считает установленным, что свидетель Ю., перечисляя на счет истца ** руб., действовала в интересах ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении её автомашине материального ущерба ответчиком ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба – удовлетворению.

Согласно счету на оплату № от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составляет ** руб.

С учетом того, что истец ФИО1 получила в счет возмещения материального ущерба ** руб., с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ** руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств утраты товарной стоимости автомобиля, исковые требования о взыскании с ответчика ** руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По инициативе истца проведено досудебное исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 5 декабря 2022 года, выполненному экспертом-техником ООО «Тывабизнесконсалтинг» С., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составляет ** руб.

Согласно договору № от 2 декабря 2022 года стоимость проведения экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля марки ** составляет ** руб.

Экспертное исследование по настоящему делу было проведено в целях доказывания заявленного истцом требования имущественного характера. Указанное требование судом было удовлетворено. Услуга эксперта оплачена истцом в сумме ** руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу затраченных на оплату экспертного исследования денежных средств в полном размере.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом объема выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количества затраченного на это времени, характера спора, его сложности, продолжительности и результата рассмотрения, с учетом требований разумности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов частично, взыскав расходы на услуги представителя в размере ** руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405,97 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ** коп. в счёт возмещения материального ущерба, 1 405 руб. 97 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ** руб. в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы, ** руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи