Дело № 2 - 1094/2023
03RS0015-01-2023-000690-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 08 августа 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1., ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побережного АС к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 15:25 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО5 В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... не была застрахована. По заключению независимого оценщика размер имущественного ущерба истца составляет 205300 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.
Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что по результатам проведенной судебной экспертизы доводы истца о том, что причиной рассматриваемого ДТП стало допущенное ФИО4 нарушение требований ПДД РФ, нашли свое подтверждение, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Ответчик ФИО2 полагал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, который допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 указала, что надлежащим ответчиком является ФИО4, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, ставших причиной совершения рассматриваемого ДТП, не имеется.
Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 15:25 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. Р ..., принадлежащего ФИО5
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников данного происшествия, данных непосредственно после происшествия, а также их пояснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела, видеозаписями обстоятельств рассматриваемого происшествия.
Кроме того, по результатам проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела экспертизы установлено, что автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... совершил выезд на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Оценивая заключение эксперта ... от 00.00.0000, подготовленное экспертами ООО «Адастра», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 15:25 часов на перекрестке улиц (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент совершения рассматриваемого ДТП застрахована не была, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленного ФИО5 заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377300 руб., рыночная стоимость автомобиля 235000 руб., величина годных остатков 29700 руб.
Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании указанного экспертного заключения суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет в данной части не оспорен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО4 в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суд находит обоснованными требования ФИО5 о взыскании с данного ответчика суммы причиненного ущерба в размере 205300 руб., определенной как разница рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков. Принимая указанное решение суд полагает, что в данном случае отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость такого ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Доказательств причинения ущерба в ином размере в суд не представлено.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5253 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы 189 руб., всего 15442 руб.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, в размере 15442 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и распиской в получении оплаты по договору от 00.00.0000. Суд принимает решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Адастра», с возложением обязанности по несению расходов на производство экспертизы на ФИО4
В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили 18987 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, с ФИО4 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18987 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Побережного АС к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу Побережного АС ((данные изъяты)) сумму в размере 235742 рубля (двести тридцать пять тысяч семьсот сорок два) рубля, в том числе сумма ущерба 205300 рублей, судебные расходы 15442 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 18987 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований Побережного АС к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 15.08.2023 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1094/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-000690-84) Салаватского городского суда Республики Башкортостан