Судья: Кузнецова Т.В. Дело № 33-28221/2023
50RS0022-01-2022-000424-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Лобненского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года,
заслушав доклад судьи ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указав, что 14.04.2021 г. между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 886 363 руб. 64 коп. на срок до 14.04.2026 года. Также 14.04.2021г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования по программе <данные изъяты> «Защита в связи с недобровольной потерей работы заемщика», в соответствии с которым были установлены страховые риски: смерть в результат ДТП на общественном транспорте, дожитие до наступления события, дожитие до наступления события – потери работы по соглашению сторон.
Страховая премия по указанному договору страхования составила 226 363 руб. 63 коп., срок действия договора страхования предусмотрен 60 месяцев.
06.08.2021 г. истица досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, страховой случай не настал.
10.09.2021 г. она направила ответчику заявление о возврате страховой премии пропорционально периоду времени, когда договор страхования не действовал.
20.10.2021 г. истица направила повторное заявление с аналогичным требованием.
Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования. После чего, истица обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 24.12.2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано.
Полагает, что в силу п.3 ст. 958 ГК РФ страховщик обязан произвести возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, а именно в сумме 212 231 руб. ( 226 363,63 руб. (страховая премия, предусмотренная договором) : 1826 дн. (срок действия договора страхования, установленный при заключении договора) х 1712 дн. (период, в течение которого страхование прекратило свое действие).
Просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 212 231 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 327, 338).
Представитель истца ФИО – ФИО (по доверенности) участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 327, 339). Представил письменные возражения, в которых указал о необоснованности заявленных требований (л.д. 307-309).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 328, 337).
Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО была подана на него апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2020 г между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9. В рамках указанного соглашения ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений указанных лиц (л.д. 117-267).
14.04.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 886 363 руб. 64 коп. на срок до 14.04.2026 года (л.д. 9-10).
14.04.2021 г. ФИО было подписано заявление на участие в программе страхования «Защита в связи с недобровольной потерей заемщика <данные изъяты>, на основании которого между сторонами заключен договор страхования на условиях указанных в заявлении истца. Страховая премия по указанному договору страхования составила 226 363 руб. 63 коп., срок страхования установлен - 60 месяцев, также предусмотрены страховые риски: смерть в результат ДТП на общественном транспорте, дожитие до наступления события, дожитие до наступления события – потери работы по соглашению сторон (л.д. 50-58, 97-100).
Согласно справки ПАО Сбербанк, по состоянию на 12.08.2021 г. задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме (л.д. 94).
10.09.2021 г. ФИО направила ответчику заявление о возврате страховой премии пропорционально периоду времени, когда договор страхования не действовал (л.д. 18).
20.10.2021 г. истица направила повторное заявление с аналогичным требованием (л.д. 19).
Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования (л.д. 20). После чего, истица обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 24.12.2021 г. № У-21-171518/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. действующего правового регулирования спорных отношений.
По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.
В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.
Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
В связи с этим суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховщика части страховой премии.
Таким образом, досрочное погашение кредита, как ошибочно полагает истец, не является основанием для возврата ему части страховой премии в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи