Судья Машевец С.Ю. дело № 33-26630/2023
№ 2-2764/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об аннулировании записи в ЕГРН и снятии с кадастрового учета
по частной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО9 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска,
установил:
в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-2764/2018 по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об аннулировании записи в ЕГРН и снятии с кадастрового учета.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2018 г. производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчики обязались разработать документацию по планировке территории на правомерные и прилегающие земельные участки, предусматривающую размещение объектов социальной (детского дошкольного учреждения не менее 120 мест, пункт первой медицинской помощи, опорный пункт полиции, детские, спортивные и для хозяйственных целей площадки), транспортной (подъездную автомобильную дорогу е твердым покрытием от ................ протяженностью 550 м) и коммунальной инфраструктур (строительно-монтажные работы сети водоснабжения и водоотведения, газо- и электроснабжения. ТП, ВНС и т.д.) с максимально допустимым уровнем территориальной доступности указанных объектов к земельным участкам, на которых будет предусмотрено жилищное строительство, и обратиться в администрацию города Сочи с заявлением о заключении договора комплексного развития территории по инициативе правообладателя в срок 3 месяца, за свой счет обеспечить выполнение инженерно-геодезических и геологических изысканий, принять участие в строительстве детского школьного образовательного учреждения с учетом плотности проектируемой жилой застройки.
Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО10 обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2764/2018 по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об аннулировании записи в ЕГРН и снятии с кадастрового учета. В обоснование заявления указано, что до настоящего времени ни одно из условий мирового соглашения со стороны ответчиков не выполнено. Кроме того, ответчики обязаны до утверждения документации по планировке территории в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, не осуществлять строительство на земельных участках, являющихся предметом мирового соглашения, а также не совершать сделки по отчуждению данных земельных участков. Вместе с тем, истцу стало известно, что ответчики пытаются произвести отчуждение земельных участков, являющихся предметом мирового соглашения, в связи с чем в обеспечение выполнения условий мирового соглашения и во избежание нарушения прав третьих лиц просил принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня; запрета оформления/переоформления прав на земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня; запрета ответчикам или иным лицам осуществлять строительство или иные строительные работы на данных земельных участках.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2022 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с определением, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО9 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Содержание данного юридического действия заключается в том, что истцом защищаются права в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Применение указанных мер не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно и направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом, указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2018 г. производство по делу по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об аннулировании записи в ЕГРН и снятии с кадастрового учета прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчики обязались разработать документацию по планировке территории на правомерные и прилегающие земельные участки, предусматривающую размещение объектов социальной (детского дошкольного учреждения не менее 120 мест, пункт первой медицинской помощи, опорный пункт полиции, детские, спортивные и для хозяйственных целей площадки), транспортной (подъездную автомобильную дорогу е твердым покрытием от ул. Владимирской по ул. Куликовской протяженностью 550 м) и коммунальной инфраструктур (строительно-монтажные работы сети водоснабжения и водоотведения, газо- и электроснабжения. ТП, ВНС и т.д.) с максимально допустимым уровнем территориальной доступности указанных объектов к земельным участкам, на которых будет предусмотрено жилищное строительство, и обратиться в администрацию города Сочи с заявлением о заключении договора комплексного развития территории по инициативе правообладателя в срок 3 месяца, за свой счет обеспечить выполнение инженерно-геодезических и геологических изысканий, принять участие в строительстве детского школьного образовательного учреждения с учетом плотности проектируемой жилой застройки.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО10 ссылался на то, что до настоящего времени ни одно из условий мирового соглашения со стороны ответчиков не выполнено. Кроме того, истцу стало известно, что ответчики в нарушение условий мирового соглашения пытаются произвести отчуждение земельных участков, являющихся предметом мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, оснований необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также запрета оформления/переоформления прав на имущество и запрета осуществления строительных работ, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит указанный выше вывод суда правильным, а постановленное определение законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008 г., положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Само по себе предположение о возможности отчуждения имущества, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.
Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы со ссылкой на неисполнение условий мирового соглашения не является основанием для отмены определения суда, поскольку не исключает возможности принудительного исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская