Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-015588-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-66/23 по иску ФИО1 к ООО «Парк Сервис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 27 июня 2021 года между сторонами был заключен договор подряда 18/06,2021Б на благоустройство территории, в день подписания договора истец уплатил сумму в размере 3 445 641,90 рублей, в течение 5 рабочих дней ответчик должен был приступить к выполнению работ, исходя из общего срока выполнения 65 рабочих дней, последним днем выполнения является 24 сентября 2021 года, между тем работы в полном объеме не выполнены, часть работ выполнена некачественно, в уточненных требованиях истец указал, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, выполненном ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (ООО «А-Эксперт»): стоимость фактически выполненных работ составляет 3 204 815 рублей 48 коп.; стоимость невыполненных работ по договору подряда является разницей между полной стоимостью работ согласно смете (Приложение №1 к Договору подряда 18/06/2021Б от 27.06.2021) и стоимостью фактически выполненных работ (4 896 140 руб. 36 коп. минус 3 204 815 руб. 48 коп.) и составляет 1 691 342 руб. 88 коп.; в ходе проведения работ выявлены значительные дефекты и недостатки выполненных работ по Договору подряда 18/06/2021Б от 27.06.2021. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, зафиксированных в ходе проведения экспертизы, составляет 1 299 542 руб. 31 коп.; в связи с частичным выполнением работ по благоустройству территории в рамках настоящей экспертизы корректно установить, какие материалы не были использованы и какие были использованы частично от заявленного в договоре объема, не представляется возможным. При этом в ходе проведения экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ по благоустройству территории установлена стоимость фактически выполненных работ со стоимостью материалов, из которых стоимость фактически использованных при проведении работ материалов составляет 1 066 828 руб. 28 коп.; стоимость материалов по всем этапам проведения работ согласно смете (Приложение №1 к Договору подряда 18/06/2021Б от 27.06.2021) составляет 2 260 638 руб. 06 коп.; стоимость неиспользованных материалов по Договору подряда 18/06/2021Б от 27.06.2021 является разницей между полной стоимостью материалов согласно смете (Приложение №1 к Договору подряда 18/06/2021Б от 27.06.2021 г.) и стоимостью фактически использованных материалов (2 260 638 руб. 06 коп. минус 1 066 828 руб. 28 коп.) и составляет 1 193 809 руб. 78 коп.; установить точные объемы замены испорченных материалов не представилось возможным, при этом не подлежат повторному использованию песок, щебень, геотекстиль, арматурная сетка, пластиковые бордюры и материалы для их крепления.
Из указанных выводов эксперта вытекает, что стоимость выполненных работ и израсходованных материалов составляет 2 010 987 руб. 70 коп. из следующего расчёта: общая цена договора - 4 896 140 руб. 36 коп. минус стоимость невыполненных работ - 1 691 342 руб. 88 коп. и стоимость неиспользованных материалов - 1 193 809 руб. 78 коп. При этом во исполнение условий Договора истец 27.06.2021 оплатил ответчику денежные средства в размере 3 445 641 руб. 90 коп., из которых фактически отработана сумма в размере 2 010 987 руб. 70 коп.
Таким образом, остаток неотработанных, но оплаченных истцом денежных средств составляет 1 434 654 руб. 20 коп. Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены чеки, подтверждающие приобретение материалов, в отношении которых необходимо пояснить следующее (учитывая, что у истца на территории и непосредственно на въезде установлены камеры видеонаблюдения, работающие в режиме 24/7. Записи на весь период проведения работ сохранены), согласно указанным видеозаписям материалы на территорию не привозились. Платёжные документы не могут подтверждать факт приобретения материалов по Договору подряда 18/06/2021Б от 27.06.2021, поскольку не являются относимыми доказательствами. В заключении экспертизы указано: «Площадка со специальным резиновым покрытием выполнена с нарушением технологии монтажа». Судя по характеру указанных нарушений, покрытие начнет отслаиваться после нескольких сезонов. В таблице 2 (расчет стоимости устранения дефектов и недостатков) устранение недостатков этих работ не учтено. Это значит, что устранить их без полной переделки нельзя, и стоимость этих работ (125 042,5 рублей) и материалов (101 873,75 рублей) подлежит включению в стоимость невыполненных работ.
После окончания работ, на всей площади мощения брусчаткой, а так же на брусчатке отмостки остались обширные несмываемые обычным способом загрязнения цементно-песчаной смесью. Очистка брусчатки требует применения специализированной техники и материалов. Стоимость таких работ определяется из коммерческого предложения от фирмы, специализирующейся на таких работах, и составляет 126 000 руб. Истец просил расторгнуть Договор подряда № 18/06/2021Б от 27 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Парк Сервис», в лице генерального директора ФИО2 (Подрядчиком), на благоустройство территории. Взыскать с ответчика ООО «Парк Сервис» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по благоустройству территории в сумме 3 445 641 руб. 90 коп., взыскать с ответчика ООО «Парк Сервис» в пользу истца ФИО1 стоимость оплаченных, но не выполненных работ и материалов по договору подряда в размере 1 661 570 руб. 45 коп. и стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в размере 1 439 542 руб. 31 коп., а всего 3 087 112 руб. 76 коп, взыскать с ответчика ООО «Парк Сервис» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Парк Сервис» в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО «Парк Сервис» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 527 04 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 677 500 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – ФИО4 просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В обоснование требований истец указывает, что ответчик не исполнил договор в надлежащий срок. Согласно позиции истца у ответчика на исполнение договора было 70 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 24 сентября 2021 года, после чего (27.10.2021) истец прекратил допуск работников ответчика на территорию участка. Суд соглашается с позицией ответчика, что согласно договору подряда №18/06/2021Б срок выполнения работ по договору (п. 3.1. договора) начинается через пять рабочих дней с момента исполнения истцом встречных обязательств и составляет 65 рабочих дней - то есть с учетом первоначального платежа 26.06.2021 - срок начинается 05.07.2021 и продолжается, как минимум, до 01.10.2021 включительно; с учетом того, что указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре-ноябре 2021г.» в Московской области были установлены нерабочие дни с 28.10.2021 по 07.11.2021, срок исполнения автоматически был увеличен, вне зависимости от воли сторон договора, и без нарушения его условий - до 11 ноября 2021 года включительно. С 27.10.2021 истец прекратил доступ ответчика на территорию исполнения работ но договору, истец неоднократно вносил изменения по видам, объемам работ и материалам исполнения, что предоставляло ответчику возможность увеличивать срок исполнения договора, таким образом, сроки исполнения обязательств ответчиком были нарушены, но с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере недопустимо и полагает, что указанная неустойка подлежит взысканию с размере 200 000,00 рублей.
Согласно проведенной экспертизе стоимость выполненных работ равна - 204 815,48 рублей; а невыполненных работ - 1 691 342.88 рублей; стоимость использованных материалов равна 1 066 828,28 рублей, а стоимость не использованных материалов равна 1 193 809,78 рублей. Однако исходя из указанных сумм, общая сумма работ по договору составляет 3 896 140.00, что свидетельствует об ошибке, а с учетом стр. 52 заключения и мотивированного ответа на вопрос 3 (стр. 32) декларирует, что эксперт признает, что стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов равна 3 204 815,48 рублей; стоимость невыполненных работ с учетом неиспользованных материалов равна 1 691 342.88 рублей; стоимость использованных материалов равна 1 066 828,28 рублей; стоимость использованных материалов равна 1 193 809,78 рублей. При опросе эксперт указал на ряд ошибок и неточностей в заключении, таким образом, стоимость выполненных работ равна 3 204 815,48 (общая выполненных работ с учетом использованных материалов) минус 1 066 828.28 (стоимость использованных материалов) и равна 2 137 987,20 (два миллиона сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 коп; а стоимость невыполненных работ равна 4 896 140,00 (общая стоимость договора) минус 1 066 828.28 (стоимость использованных материалов равна) минус 1 193 809,78 (стоимость использованных материалов равна) и равна 497 515,1 (четыреста девятьсот семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 10 коп; исходя из суммы первоначальной выплате по договору в размере 3 445 641.90. и общей стоимости выполненных работ и использованных материалов в размере 3 204 815.48; ответчиком подлежат возврату: 3 445 641.90 - 3 204 815.48 = 240 826,42 (двести сорок тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 42 коп. Также эксперт подтвердил, что им допущена ошибка на стр. 27, 28. 29 заключения, в расчетах стоимости устранения недостатков (эксперт признал): что указанная им в заключении стоимость дорожной сетки ошибочна; что указанная стоимость одного метра дорожной сетки, равная 4 400 рублей НЕ соответствует расценкам договора; что стоимость сетки по договору составляет 250 рублей за метр. Признав свою ошибку в расчете, эксперт, однако не указал правильную стоимость устранения недостатков по договору в части стоимости необходимой дорожной сетки. При этом с учетом заявленного экспертом необходимого объема дорожной сетки (в 53.2 метра), размер ошибки эксперта (размер завышения стоимости) равен 220 780 рублей; при расчете стоимости устранения недостатков, им допущена ошибка в стоимости работ по установке пластикового бордюра (эксперт признал): что указанная им в заключении стоимость работ ошибочна; что указанная стоимость работ по установке одного метра бордюра, равная 1 000 рублей не соответствует расценкам договора; что стоимость сетки по договору составляет 250 рублей за метр. Признав свою ошибку в расчете, эксперт, однако не указал правильную стоимость устранения недостатков по договору в части стоимости необходимых работ по установке бордюра. При этом с учетом заявленного экспертом необходимого объема дорожной сетки (в 220 метров), размер ошибки эксперта (размер завышения стоимости работ) равен 165 000 рублей; при перерасчете стоимости устранения недостатков, с учетом допущенного завышения стоимости материалов и работ, также необходимо произвести перерасчет 10% накладных расходов. При этом, с учетом допущенного и подтверждённого экспертом размера завышения стоимости устранения недостатков, размер ошибки эксперта при расчете накладных расходов равен 38 568 рублей. Суд соглашается с доводами ответчика, что суммарный суммарный размер ошибки эксперта составляет (424 358 рублей); и снижает общую стоимость устранения недостатков но спорному договору (с 1 299 542, 31 до 875 184,31 рубля). Таким образом стоимость работ по устранению недостатков согласно заключению эксперта равна 1 299 544, 31; но с учетом признанной экспертом ошибки стоимость работ по устранению недостатков при правильной стоимости дорожной сетки и работ по установке бордюра равна 875 184,31 (восемьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 31 коп. То есть (с учетом изложенного) общая сумма возмещения составляет 240 826.42 плюс 875 184.31 и равна 1 116 010.73 рубля.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, также установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда разумным размером которой при указанных обстоятельствах считает 70 000,00 рублей и штраф за неисполнение требований истца как потребителя в размере 693 005,36 рублей, государственную пошлину в размере 18 527,04 рубля и расходы на оплату услуг представителя с учетом продолжительности рассмотрения спора, объема проведенной работы в размере 100 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 18/06/2021Б от 27 июня 2021 года, заключенный между сторонами. Взыскать с ООО «Парк Сервис», ОГРН:<***> в пользу ФИО1, *** неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 200 000,00 рублей, стоимость невыполненных работ и работ по устранению недостатков в общем размере 1 116 010,73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей, штраф в сумме 693 005,36 рублей, госпошлину в размере 18 527,04 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023.