Апелляционное определение по делу № 33-24600/2023 от 20.07.2023

Судья – Куленко И.А. Дело № 33-24600/2023

№ дела суда 1-й инстанции 9-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........6,

при помощнике ...........2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 г.,

установил:

определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 г. возвращено исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о возврате иска отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что при подаче иска руководствовался положениями ФЗ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, 23 сентября 2022 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 5 на выполнение работ, стоимость которых, согласно п. ................ договора составила ................ руб. Заказчик ИП ФИО3 произвел оплату по договору в размере ................ руб. наличными ответчику в день подписания договора и ................ руб. перечислил на расчетный счет ответчика 29 сентября 2022 г.

22 марта 2023 г. ИП ФИО4 уступил ФИО1 право требования возврата предоплаты к ИП ФИО2 по договору уступки прав от 22 марта 2023 г., в связи с чем истец ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 по своему месту жительства.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Ленинградскому районному суду Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по другим основаниям.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик ИП ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: ................, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта, иных сведений о проживании ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда о неподсудности спора является верным и соответствуют вышеприведенным положениям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что по правилам ФЗ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен по выбору истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей право на обращение по месту своего жительства предоставлено только потребителям, каковым цессионарий не является, и передача по договору цессии права требования не влечет изменение подсудности дела.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора, вопреки доводам частной жалобы не могут быть применены нормы части 7 статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика: ................, что не относится к территориальной юрисдикции Ленинградского районного суда Краснодарского края.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................