Дело № 2-741/2023 16 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
при помощнике судьи Горбунове Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Галичский районный суд Костромской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.51 часов на перекрестке <адрес> имело место ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ТС Хендэ, г/н №, под его управлением, и ТФИО7, г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения ТС Хендэ. Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Изначально ответчик имела намерение произвести ремонт ТС истца, который так и не был проведен. В связи с этим истец для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Норма права», которым составлено экспертное заключение №. Согласно данному экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 211200 рублей. При этом ответчик присутствовала на осмотре ТС истца. За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей. При обращении в суд между истцом и ООО «Норма права» заключен договор, в соответствии с которым за услуги представителя истец оплатил 15000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5312 рублей, и судебные почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика с вызовом на осмотр ТС, в размере 680 рублей. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 211200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 680 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5312 рублей.
Определением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 е ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований в части суммы имущественного вреда уменьшил в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 150200 рублей, в остальной части истец заявленные требования оставил без изменений.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала и пояснила, что оспаривает сумму ущерба, предъявленную к взысканию. Свою вину в ДТП и факт причинения истцу ущерба в результате ДТП не оспаривает. С выводами судебного экспертного заключения она согласна.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.51 часов на перекрестке <адрес> имело место ДТП с участием ТФИО7 С 4, г/н №, под управлением ответчика, и ТС Хендэ, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП ТС Хендэ, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не имелось.
Исходя из обстоятельств ДТП, принимая во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности при всей степени заботливости и осмотрительности, не предприняла всех зависящих от нее мер по предотвращению ДТП, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП.
Ответчик в ходе рассмотрения дела свою виновность в ДТП и тот факт, что она является причинителем вреда, законным владельцем ТС на момент ДТП не оспаривала.
По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ответчика по использованию ТС в установленном законом порядке застрахована не была.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с уведомлением с требованием об обеспечении ее явки для участия в осмотре поврежденного ТС, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес>. Данная телеграмма получена ответчиком, что последняя в ходе рассмотрения дела также не оспаривала.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов экспертом ООО «Норма права» произведен осмотр ТС истца в присутствии ответчика, по результатам которого составлено экспертное заключение №.
Согласно указанному экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 211200 рублей, с учетом износа-83800 рублей.
Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с целью взыскания суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Ивановского региона.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В соответствии с заключением часть механических повреждений на ТС Хендай Акцент, г/н №, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения диска переднего левого колеса, радиатора ЛВС не нашли своего подтверждения. Механизм образования повреждений: бампера переднего, оабсорбера переднего бампера, кронштейна левого бампера переднего, усилителя переднего бампера, блок фары передней левой, фары противотуманной левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, панели передка, арки колеса передней левой, проушины буксировочной, площадки АКБ, конденсатора кондиционера, капота, жгута проводов моторного отсека могли быть получены ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования; 2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Акцент, г/н №, без учета износа, исходя из анализа предоставленных материалов, анализа акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Норма права», фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся Ивановском регионе, составляет 150200 рублей, с учетом износа-69600 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны судебное экспертное заключение не оспаривали, с ним согласились.
Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП ФИО5 отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено ФИО5 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативно-правовых и иных нормативных документов, подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, местом ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.
Сам истец размер исковых требований уменьшил в части суммы ущерба, исходя из выводов судебного экспертного заключения.
Сторонами доказательств, способных повлиять на размер ущерба, определенный судебным экспертным заключение, а также доказательств причинения ТС истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.
В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Что касается заключения специалиста ООО «Норма права», который, как следует из содержания подготовленного им заключения, трасологических исследований не проводил, т.е. его выводы основываются лишь на изучении представленных в его распоряжении документов без анализа и исследования обстоятельств и механизма ДТП, а, следовательно, не могут свидетельствовать об относимости всех обнаруженных на ТС истца повреждений к следствиям рассматриваемого ДТП.
Заключение специалиста, представленное истцом, свидетельствует лишь о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде всех повреждений ТС.
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, виновность ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда подтверждается материалами дела.
Учитывая положения закона, вышеуказанные обстоятельства, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150200 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебных почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика на осмотр ТС истца, в размере 680 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5312 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом изложенного, суд признает заявленные истцом судебные расходы необходимыми, понесенными с целью восстановления своего нарушенного права, определения на досудебной стадии размера ущерба, и доказанными в связи с чем, приходит к выводу о необходимости требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику, в размере 680 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4204 рубля.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество и объем оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает разумным размер заявленных расходов и считает необходимым данные требования удовлетворить, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 24 02 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб в размере 150200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 680 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4204 рубля, а всего взыскать 178084 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.