Дело № 5-582/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-013781-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Федеральный судья Нагатинского районного суда адрес А.И. Шамова, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, д.23, кв.233, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.к. он, 04 апреля 2025 года, в 11 часов 17 минут, по адресу адрес, строение 1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно: следуя по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате чего совершил ДТП - столкновение с автомобилем марки Форд <***>, под управлением водителя фио, который двигался по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес, на запрещающий (красный) сигнал светофора в направлении своего движения. В данном ДТП телесные повреждения получили пассажиры: ФИО2, которому не причинен вред здоровью, фио которой причинен легкий вред здоровью.

ФИО1, и его защитник фио, в судебное заседание явились, вину фио в совершении правонарушения не признали, просили прекратить производства по делу, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал, автомобиль Скорой помощи не видел, звуковых сигналов не слышал, проблесковые маячки на автомашине Скорой помощи не были включены, когда ФИО1 увидел выезжающий, на большой скорости, автомобиль Скорой помощи, он применил торможение, но не удалось избежать столкновения, после ДТП он остановился, пошел к автомобилю Скорой помощи, чтобы оказать помощь. Указали, ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП, в связи с данной дорожной обстановкой, при этом он принял все меры для возможности избежать ДТП. Водитель автомобиля Скорой помощи двигался на большой скорости, без включенных проблесковых маячков, не убедившись в безопасности движения, пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, не представлено доказательств обоснованности применения спецсигналов у водителя машины Скорой помощи, и наличия приоритета в движении в момент ДТП. Как установлено в заключении специалиста, действия фио не соответствовали п.3.1 ПДД РФ в части не включения проблесковых маячков синего цвета, и в части невыполнения условий безопасного проезда перекрестка, в результате чего лишили фио технической возможности избежать столкновения. ФИО1 пояснил, что иждивенцев не имеет, официально работает водителем.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств не направляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. При досудебном рассмотрении дела фио давала объяснения, в которых обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснила, что 04.04.2025 года она находилась на работе, ехала в автомобиле Скорой помощи, на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, машина следовала с включенными световыми и звуковыми сигналами, произошло ДТП, в результате которого автомобиль перевернулся, в результате ДТП она получила телесные повреждения, с места ДТП была доставлена на машине Скорой помощи в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что 04.04.2025 года он управлял машиной Скорой помощи марки Форд <***>, с пассажирами, ехали по вызову в 1- градскую больницу, на машине была включена звуковая сирена и проблесковые маячки. Когда он выехал на перекресток, помех справа и слева не увидел, на перекрестке в машину под его управлением въехала на скорости автомашина марка автомобиля, от удара автомобиль Форд, проехав вперед, перевернулся.

Исследовав материалы дела, выслушав фио, его защитника, допросив в качестве свидетеля фио, суд приходит к убеждению о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного происшествия (л.д.3-4), схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой водители ТС расписались без замечаний (л.д.5-6), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в ходе судебного разбирательства, заключением медицинского эксперта №2524104903, согласно которого в результате ДТП 04 апреля 2025 года ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.56-59), СД-диском с видеозаписями из Единого центра хранения данных Департамента информационных технологий адрес, и с видеорегистратора автомобиля Форд, <***>, на которых зафиксировано движения транспортных средств до ДТП и момент ДТП, просмотренных в судебном заседании (л.д.63); протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении фио (л.д.70), другими материалами дела.

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными по делу материалами дела.

Судья считает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела является достаточной для принятия решения по делу, и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п. 3.2 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей.

Доводы ФИО1, и его защитника, об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки возражениям фио и его защитника, противоречий в объяснениях участников ДТП с материалами дела, не имеется.

Согласно представленных видеозаписей, на которых зафиксировано движение транспортных средств до ДТП, и момент ДТП, следует, автомобиль Скорой помощи двигался с включенным звуковым сигналом, при этом на видеозаписях достоверно определить, был ли включен световой сигнал, не представляется возможным. Автомобиль марка автомобиля двигался также на большой скорости, не снижая скорость перед перекрестком.

Судьей исследовано, представленное в материалы административного дела защитником фио, проведенное по его заказу, заключение специалиста фио № 20-2025, согласно выводов которого:

1 Механизм развития ДТП от 04.04.2025 года, которое произошло по адресу: адрес, перекресток адрес и Академика Петровского выглядит следующим образом:

Фаза №1 (сближение). Автомобиль марка автомобиля г.р.з. У1100Х777 двигается по адрес со стороны адрес в сторону адрес Петровского. Автомобиль марка автомобиля <***> двигается по адрес со стороны адрес в сторону адрес.

В динамике на видеограммах видно, что водитель автомобиля марка автомобиля <***> двигается с постоянной скоростью приближаясь к перекрестку, пересекая линию проезжей части по адрес, вплоть до момента столкновения. Проблесковые маячки синего цвета выключены.

Фаза №2 (столкновение). Водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. У1100Х777 двигаясь на разрешающий ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ светофора въезжает на перекресток. Водитель автомобиля марка автомобиля <***> не включив специальные проблесковые маячки синего цвета, не убедившись в безопасности своего маневра, выезжает на перекресток на запрещающий КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, происходит столкновение.

Фаза №3 (отбрасывание). Автомобиль марка автомобиля г.р.з. У1100Х777 разворачивает незначительно по часовой стрелке и при этом он незначительно перемещается прямо. Автомобиль марка автомобиля <***> разворачивает по часовой стрелке, он перемещается прямо и переворачивается. Конечное положение ТС зафиксировано на схеме ДТП и представленных видеограммах №1 и №2.

Механизм столкновения: Автомобиль марка автомобиля г.р.з. У1100Х777 контак-тирует передней правой угловой частью, автомобиль марка автомобиля <***> контактиру-ет задней правой боковой частью.

2 Водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. У1100Х777, при выезде на перекресток, двигался на разрешающий ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ светофора. Водителя автомобиля марка автомобиля <***>, при выезде на перекресток, двигался на запрещающий КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора.

3. С учетом проведенного исследования по первому вопросу, на автомобиле скорой помощи марка автомобиля <***> синие проблесковые маячки включены не были.

4. У водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. У1100Х777, при условии его движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, в момент обнаружения опасности (в момент пересечения автомобиля марка автомобиля <***> линии пересечения проезжих частей на перекрестке) техническая возможность избежать столкновения отсутствовала.

5. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. У1100Х777, с технической точки зрения, руководствуясь пунктами 1.3,1.5, 3.2, 6.13, 6.14, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке водителе автомобиля марка автомобиля <***>, с технической точки зрения, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 3.1, 6.13, 6.14, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Проведенные исследования по вопросам 1-4 позволил установить, что в действия водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. У1100Х777 соответствовали требованиям ПДД РФ, так как, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. У1100Х777 двигался на разрешающий ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора, а проблесковые маячки синего цвета на автомобиле марка автомобиля <***> не были включены, при этом водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. У1100Х777 успел применить экстренное торможение. Действия водителя автомобиля марка автомобиля не соответствовали требованиям пункта 3.1 ПДД РФ, в части не включения синих проблесковых маячков и в части не выполнения условий безопасного проезда перекрестка.

Учитывая установленное выше в указанном случае ДТП, не соответствующие пункту 3.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля марка автомобиля <***> лишили водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. У1100Х777 технической возможности избежать столкновения. Таким образом, действия водителя автомобиля марка автомобиля <***> являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.

5. Анализ объяснений участников происшествия установил не соответствия. Объяснения водителя автомобиля марка автомобиля <***>, Гордиен-ко И.И., его пассажиров ФИО2 и ФИО3, не соответствую фактическойобстановке, которая зафиксирована на видеограммах №1 и №2 в части работы специ-альных маячков синего цвета, которые по факту включены не были. Иных противоречий исследование не выявило.

Заключение специалиста № 20-2025 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данное доказательство получено не в соответствии с требованиями ст. 25.8 КоАП РФ.

При этом данное заключение не опровергает установленные по делу обстоятельства нарушения водителем ФИО1 п. 3.2 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобиля под его управлением, с автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовывает состав вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Судом не установлено существенных нарушений, допущенных должностным лицом при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио.

Права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности фио.

Суд учитывает то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности фио, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ...паспортные данные, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Возложить исполнение постановления в части касающейся лишения права управления транспортными средствами на ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения и вручения копии постановления.

Судья: А.И. Шамова