КОПИЯ
89RS0009-01-2023-000016-80
Дело № 2-31/2023
Апелляционное дело № 33-2242/2023
Судья Аликина Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Байкиной С.В.,
судей коллегии Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,
при секретаре Пановой Я.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Администрации Красноселькупского района на решение Красноселькупского районного суда о 06 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Администрации Красноселькупского района о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Администрации Красноселькупского района о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Красноселькупского района за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Байкиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Красноселькупского района о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27.07.2022 заказным письмом в адрес начальника Отдела по развитию агропромышленного комплекса и делам КМНС Администрации Красноселькупского района ЯНАО им было направлено письменное обращение - заявление от 22.07.2022. Получив его обращение, начальник ФИО3 в нарушение ст.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 года № 60-ЗАО «О дополнительных гарантиях прав граждан на обращение в Ямало-Ненецком автономном округе», не уведомила его о регистрации заявления. В связи с допущенными нарушениями он обратился с жалобой в адрес главы Администрации Красноселькупского района ЯНАО. 24.10.2022 первый заместитель главы Администрации по результатам служебной проверки признал со стороны вверенной ему администрации нарушения прав и законных интересов истца, при этом привлек к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. В связи с допущенными нарушениями он не получал уведомление о регистрации его обращения и сам ответ на обращение более 80 дней. Все это время он переживал, волновался, иногда не спал, страдал психологически, испытывал негативные эмоции. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 139 500 рублей за незаконные действия (бездействия) при рассмотрении письменного обращения от 22.07.2022.
Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с допущенными нарушениями со стороны работников администрации он вынужден быть принимать психотропные вещества, проходил лечение, с августа 2022 года по настоящее время находится на лечении, страдает бессонницей.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду возражения на исковое заявление. В обоснование доводов возражений указала, что действительно в адрес начальника Отдела по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Красноселькупского района ФИО3 посредством почтового отправления поступило обращение от ФИО1 и вручено почтальоном 05.09.2022 главному специалисту отдела ФИО4, исполнявшей обязанности начальника отдела на период отпуска ФИО3 Обращение было зарегистрировано 09.09.2022 специалистами отдела делопроизводства Администрации Красноселькупского района в день, когда ФИО3 приступила к своим должностным обязанностям начальника отдела по выходу из отпуска. Уведомление о принятии обращения в работу было подготовлено и направлено в день направления ответа заявителю 28.09.2022, то есть срок направления заявителю уведомления о принятии в работу его обращения составил 20 дней. С целью всестороннего и полного рассмотрения обращения ФИО1 от 27.07.2022, жалобы ФИО1 от 26.09.2022 была проведена служебная проверка, по результатам которой главный специалист отдела по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Красноселькупского района ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку уведомление о принятии обращения, с указанием даты его принятия, направлено заявителю несвоевременно, после регистрации письменного обращения через 20 дней. Ответ заявителю на его обращение был направлен своевременно 28.09.2022, в установленные ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ сроки. Срок предоставления ответа составил 20 дней. Порядок рассмотрения обращений граждан РФ, предусмотренный Законом № 59-ФЗ, не нарушен Администрацией района, Администрация уведомила истца о регистрации его обращения, но несвоевременно, в нарушение Закона ЯНАО № 60-ЗАО. Между тем, возмещение убытков и компенсация морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления за нарушение положений Закона ЯНАО № 60-ЗАО не предусмотрены. Кроме того, полагала, что отсутствуют доказательства наступления тех или иных негативных последствий, доказательств ухудшения здоровья, признаваемых вредом, их объема, а также причинной связи между бездействием причинителя и этими последствиями. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании 13.03.2023 пояснила, что 05.09.2022 в отдел по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера пришел почтальон и спросил про начальника ФИО3, поскольку на ее имя у него было письмо. ФИО3 отсутствовала по причине болезни, должностные обязанности начальника Отдела исполняла за нее ФИО5, которая взяла это письмо у почтальона, зарегистрировала его в журнале обращений граждан. 28.09.2022 заявителю был дан ответ и уведомление о регистрации обращения. Не оспаривала, что при регистрации обращения ФИО1 05.09.2022 уведомление в его адрес о регистрации обращения не направляла, но полагала, что законом не установлен конкретный срок, в течение которого она должна была направить его. Ответ на обращение был дан в установленные сроки. Работодателем была проведена служебная проверка, по итогам которой ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Вину в совершении дисциплинарного проступка признала, принесла свои извинения ФИО1
Прокурор Колочев А.М. в своем заключении указал о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Стороны с принятым судом решением не согласились.
Истец ФИО1 в апелляционной жалобе считал решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Не согласен с тем, что суд определил незначительный размер компенсации за моральный вред национального меньшинства селькупа, за ущемление прав селькупа, за нарушение личных неимущественных прав селькупа - представителя самого малочисленного из коренных малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа. Считал размер компенсации в сумме 3 000 рублей неразумной и несправедливой оценкой прав селькупа, дискриминацией. Полагал разумной и справедливой компенсацией в размере среднего заработка на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 139 500 рублей. Выразил также несогласие с указанным диагнозом его заболевания. Просил пересмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Красноселькупского района ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать, поскольку требования о нарушении прав селькупа в суде первой инстанции не заявлялись. В апелляционной жалобе указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства истцом не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Вопреки выводам суда, ответчиком не допущено нарушения прав гражданина ФИО1 на рассмотрение его обращения. Истцом ФИО1 не доказан факт причинения какого-либо вреда (физических или нравственных страданий). Факт причинения нравственных страданий не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Имеющийся у ФИО1 диагноз в причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями не состоит. Доказательства претерпевания истцом нравственных страданий материалы дела не содержат. Напротив, из представленной в материалы дела информации ИК-18 следует, что ФИО1 использует демонстративно-шантажное поведение для достижения своих целей. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом, корыстном мотиве обращения в суд с настоящим иском. Судом не указано, какие именно страдания претерпевал истец и в чем они выражались. Несвоевременное направление ФИО1 уведомления о принятии его обращения не могло отразиться на состоянии здоровья и причинить истцу нравственные страдания, поскольку данный документ уведомительного характера несет в себе лишь информацию о дате принятия обращения. Учитывая, что установленный законом срок рассмотрения обращения Администрацией района нарушен не был, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Судом не дана оценка существу и значимости нематериальных благ, которым, по мнению истца, причинен вред, характеру и степени умаления таких прав и благ. Не установлена неправомерность действий (бездействия) органа местного самоуправления, его должностных лиц, поскольку законом не установлен предельный срок направления указанного уведомления. Факт проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 не свидетельствует о безусловной вине администрации района, оценка обоснованности наложения дисциплинарного взыскания на ФИО5 не являлась предметом настоящего спора, суду необходимо было установить, действительно ли имело место невыполнение установленной законом обязанности. Просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела таких нарушений не допущено.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2022 ФИО1, отбывающим наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в пос. Харп, посредством почтовой связи, направлено письменное обращение в Отдел по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации МО Красноселькупского района, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.
Почтовому отправлению присвоен № 62942070033161.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 05.08.2022 указанное письменное обращение прибыло в место вручения.
Обращение вручено почтальоном исполняющей обязанности начальника Отдела по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Красноселькупского района ФИО5 05.09.2022 и зарегистрировано в журнале регистрации приема граждан отдела в этот же день за № 122.
09.09.2022 обращению ФИО1 был присвоен регистрационный номер 153-05/01-07/12045 от указанной даты.
26.09.2022 в Администрацию Красноселькупского района поступила жалоба от ФИО1 о неполучении уведомления о принятии его обращения.
Администрацией Красноселькупского района проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами отдела по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера, отдела обращений граждан, отдела делопроизводства Администрации Красноселькупского района.
По результатам служебной проверки главный специалист отдела по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Красноселькупского района ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании Распоряжения от 21.10.2022 №283-рк, за нарушение ч. 2 ст. 5 Закона ЯНАО от 28.09.2017 № 60-ЗАО «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Ямало-Ненецком автономном округе», поскольку уведомление о принятии обращения, с указанием даты его принятия, направлено заявителю несвоевременно, после регистрации письменного обращения через 20 дней.
Уведомление о принятии обращения в работу было подготовлено и направлено заявителю 28.09.2022, после того как ФИО1 обратился с жалобой к Главе района.
Ответ ФИО1 на его обращение был направлен 28.09.2022 исх. №153-05/01-07/12784.
В ответе ФИО1 разъяснено, что за получением справки о национальной принадлежности ему следует обратиться в Федеральное агентство по делам национальностей Российской Федерации, поскольку отдел по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Красноселькупского района, в лице начальника отдела (ФИО3) не уполномочен выдавать справки гражданам о национальной принадлежности.
Несвоевременное уведомление ФИО1 о принятии его обращения отделом по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Красноселькупского района послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом Ямало-Ненецкого автономного круга от 28.09.2017 № 60-ЗАО «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Ямало-Ненецком автономном округе» исходил из установления факта нарушения порядка рассмотрения обращения граждан и возникновения у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного таким нарушением. При этом судом размер такой компенсации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, а также наличия доказательств, свидетельствующих о прохождении истцом лечения, об индивидуальных особенностях заболевания, определен в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст.11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Исходя из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2017 № 60-ЗАО «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Ямало-Ненецком автономном округе» устанавливаются гарантии права граждан Российской Федерации на обращение в органы государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа и иные государственные органы автономного округа, органы местного самоуправления муниципальных образований в автономном округе и к должностным лицам, дополняющие гарантии, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года «59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч. 2 ст. 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2017 № 60-ЗАО «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Ямало-Ненецком автономном округе» после регистрации письменного обращения гражданину направляется уведомление о принятии обращения с указанием даты его принятия, сообщается присвоенный обращению регистрационный номер и телефон, по которому заявитель сможет узнать информацию о рассмотрении обращения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом органа местного самоуправления - исполняющим обязанности начальника отдела по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Красноселькупского района ФИО5 допущено нарушение ч. 2 ст. 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года № 60-ЗАО «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Ямало-Ненецком автономном округе», выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ФИО1 уведомления о принятии его зарегистрированного обращения от 22.07.2022, что подтверждается копиями журнала регистрации обращений граждан, содержащего сведения о регистрации 05.09.2022 обращения ФИО1 (т. 1 л.д. 71), сопроводительного письма начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 27.07.2022 № 81/ТО/3/4-С-851 о направлении заявления ФИО1 в отдел по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Красноселькупского района (т. 1 л.д. 72), заявления ФИО1 от 22.07.2022, адресованного начальнику отдела по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Красноселькупского района ФИО3 (т. 1 л.д. 73-75), почтового конверта, содержащего номер почтового отправления 62942070033161 (т. 1 л.д. 76), жалобы ФИО1 на неуведомление его о принятии ранее направленного обращения от 22.07.2022 (т. 1 л.д.64-65), ответа от 24.10.2022 № 153-01-08-05/14221 первого заместителя Главы администрации Красноселькупского района по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 (т. 1 л.д. 80), уведомления от 28.09.2022 № 153-05/01-07/12815 о принятии и регистрации обращения ФИО1 ( т. 1 л.д. 77), ответа начальника отдела по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Красноселькупского района ФИО3 от 28.09.2022 № 143-05/01-07/12784 на обращение ФИО1 (т. 1 л.д. 78), а также копией заключения от 19.10.2022 № 153/05-07/13963 (т. 1 л.д. 86-88), распоряжения администрации Красноселькупского района от 21.10.2022 № 283-рк о применении в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания (т. 1 л.д.63).
Указанные обстоятельства также подтвердила ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2023, пояснив, что уведомление о принятии обращения направлено совместно с ответом на обращение.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, несмотря на то, что конкретный срок направления уведомления о принятии обращения не установлен, этот срок, по смыслу закона, не может быть направлен совместно с ответом на обращение, поскольку направление уведомления предполагает обеспечение возможности гражданину знать о поступлении его обращения, получать информацию о ходе и результатах рассмотрения обращения.
Судебная коллегия также отмечает, что уведомление о принятии обращения направлено в адрес ФИО1 после поступления его жалобы в адрес Главы администрации Красноселькупского района.
Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации Красноселькупского района, факт нарушения п. 2 ст. 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года № 60-ЗАО «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Ямало-Ненецком автономном округе» должностным лицом администрации Красноселькупского района нашел свое подтверждение.
Доводы о том, что факт проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности может быть опровергнут лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании ФИО5 в установленном законом порядке заключения по результатам служебной проверки, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, с которым ФИО5 ознакомлена 21.10.2022.
Кроме того, результаты служебной проверки полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (копиями журнала обращений граждан, уведомлением), совокупности которых достаточно для вывода о нарушении должностными лицами органа местного самоуправления прав ФИО1 на своевременное получение уведомления.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации Красноселькупского района, ФИО5, исполняющая, на основании распоряжения Главы администрации Красноселькупского района обязанности начальника отдела по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Красноселькупского района в период с 03 по 10 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 85), осуществляла свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией начальника указанного отдела, утвержденной заместителем Главы администрации Красноселькупского района 03.11.2021, с изменениями в должностную инструкцию, утвержденными 24.12.2021, с которыми ознакомлена лично.
Согласно п. 3.1 должностного регламента начальник отдела обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, Устав муниципального округа и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.
В соответствии с п.п. 12 п. 3.3 должностной инструкции начальник отдела обязан организовывать работу с обращениями граждан по вопросам, относящимся к их компетенции.
Таким образом, организация работы с обращениями граждан в соответствии с действующим законодательством является обязанностью начальника отдела по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Красноселькупского района.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что факт несвоевременного направления в адрес ФИО1 должностным лицом администрации Красноселькупского района уведомления о принятии его зарегистрированного обращения нашел свое повреждение.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В пунктах 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В обоснование причиненных ФИО1 нравственных страданий, последний в исковом заявлении ссылался на длительность срока получения ответа на обращение, неведение его о принятии к рассмотрению его обращения, в результате чего он волновался, были проблемы со сном, испытывал психологические страдания, бурю эмоций от неполучения как уведомления о регистрации его обращения, так и ответа на него.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что в результате бездействия со стороны должностных лиц органа местного самоуправления ему было плохо, хотелось употреблять антидепрессанты, психотропные вещества. Неоднократно обращался в медицинскую часть исправительной колонии. Не спал, переживал, ему выписывали сильнодействующие препараты. После нервных срывов у него может произойти эпилептический приступ, в результате стрессов, когда его права нарушают. Также отметил, что проходил амбулаторное лечение у психиатра, получал лекарственные средства, в связи с переживаниями. У него была депрессия.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей полагая, его соответствующим требованиям разумности и справедливости, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, на которые им указано в судебном заседании, обстоятельства причинения вреда (имело место несвоевременное предоставление информации о регистрации обращения и регламентированных сведений о рассмотрении обращения истца), степень вины ответчика (соответствующее уведомление на обращение истца было дано только после поступления жалобы истца, с пропуском установленного срока на 20 дней, в день рассмотрения самого обращения, что утрачивает его актуальность), а также наличие доказательств, свидетельствующих о прохождении истцом лечения, об особенностях заболевания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами ввиду следующего.
Согласно справкам №№ 69, 70, представленным ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская центральная районная больница», ФИО1 с 24.01.2018 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя средняя стадия», с 07.06.2017 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 111).
Из сведений, представленных врио начальника ФКУ ИК № 18 УФСИН России по ЯНАО на запрос суда первой инстанции ФИО1 наблюдается в филиале «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени тяжести, с нарушением поведения. С августа 2022 года находился на амбулаторном лечении с 07.10.2022 по 10.10.2022 и с 01.02.2023 по 20.02.2023 с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени тяжести, с нарушением поведения. Демонстративно-шантажное поведение для достижения своих целей» (т. 1 л.д. 143).
Установленный диагноз подтверждается представленной ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО копией медицинской карты ФИО1 № 88/16-550.
За период с момента направления обращения в отдел по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Красноселькупского района и до получения уведомления о принятии обращения вместе с ответом на обращение, ФИО1 обращался к врачу по месту отбывания наказания.
Так, согласно записям в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 29.07.2022 ФИО1, по окончании курса лечения 15 дней, на приеме психиатра вел себя нагло, требовал продлить постельный режим, угрожал жалобами в случае неисполнения его требований, установлено демонстративно-шантажное поведение для достижения своих целей, рекомендована работа с психологом для коррекции поведения, меры режимно-восстановительного характера.
07.10.2022 ФИО1 обращался с жалобами на недомогание, сухой кашель, поставлен диагноз: ОРЗ.
10.10.2022 на приеме у психиатра жалоб на психическое состояние на момент осмотра не предъявлял, обманов восприятия не выявлял, бредовых идей активно не высказывал. Требует к себе повышенного внимания, от стационарного лечения отказался, от лечения отказывался, требовал постельный режим, поведение носит демонстративно-шантажный характер.
11.11.2022 проходил профилактический осмотр, жалоб не предъявлял.
Таким образом, с жалобами на психическое состояние, в том числе на плохое самочувствие, бессонницу либо какие-то душевные переживания к врачу-психиатру ФИО1 не обращался.
Вместе с тем, до направления обращения ФИО1 обращался с жалобами на периодически возникающие головные боли, раздражительность, нарушение сна и проходил курс лечения у психиатра.
С жалобами к психиатру на плохой сон, раздражительность, нарушение памяти ФИО1 обратился также 01.02.2023, спустя 4 месяца после получения ответа на обращение.
Несмотря на то, что с июля по октябрь 2022 года жалоб на ухудшение психического состояния врачами филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не зафиксировано, суд обоснованно учел состояние здоровья ФИО1 при оценке степени его нравственных страданий, так как психическим расстройством ФИО1 страдает с 2017 года до настоящего времени.
Судом первой инстанции совокупности вышеперечисленных обстоятельств дана надлежащая оценка, и размер компенсации морального вреда обоснованно снижен до 3 000 рублей, так как информация о принятии обращения несвоевременно, но была направлена заявителю, нарушения сроков рассмотрения обращения не допущено, ответ на обращение дан в установленный законом срок, характер обращения (выдача справки) и результат рассмотрения обращения (разъяснение порядка получения справки) свидетельствуют о том, что каких-либо существенных последствий в результате несвоевременного предоставления информации о принятии обращения не наступило. Учтены судом и степень вины причинителя вреда, привлечение виновного лица к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании должностное лицо Администрации ФИО5 принесла ФИО1 извинения за несвоевременное направление уведомления о принятии обращения.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует также требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, из материалов дела не следует, что его права на своевременное получение уведомления были нарушены по причине национальной принадлежности.
В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств, оснований для которой нет. Решение суда по существу правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии с ч. 4 с. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отказать.
Решение Красноселькупского районного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Судья С.В. Байкина