Судья Чистякова Е.Л.

№ 22-2015/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

заявителя ФИО1, его защитника адвоката Олешовой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года,

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец г.<адрес> области, отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в Череповецкий городской суд с ходатайством о реабилитации по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 1997 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судья в совещательной комнате находилась менее 10 минут и при удалении в совещательную комнату не взяла с собой записи секретаря судебного заседания. Решение суда провозглашено не по общим правилам, как предусмотрено ст.310 УПК РФ. Кроме того, органы следствия привлекали его по ч.3 ст.195 УК РСФСР, однако Череповецким городским судом от 05 марта 1997 года по данной статье он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Следовательно, право на реабилитацию у него есть, в связи с чем, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его адвокат Олешова С.И. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Череповецкого городского суда от 05 марта 1997 года был оправдан по ч.3 ст.195 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления, этим же приговором осужден по п.«а,б» ч.2 ст.146 УК РСФСР (п.«а,г» ч.2 ст.162 УК РФ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу, наказание отбыто.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию по приговору от 05 марта 1997 года.

Так, уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от уголовного, обратной силы не имеет, поэтому нормы главы 18 УПК РФ, действующего с 1 июля 2002 года, по приговору Череповецкого городского суда от 05 марта 1997 года в отношении ФИО1 не могут быть применены.

На момент постановления приговора от 05 марта 1997 года уголовно-процессуальное законодательство не содержало такого понятия, как реабилитация, и не предусматривало признания права гражданина на реабилитацию.

В указанный период действовало Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года № 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", на основании которого ФИО1 вправе ставить вопрос о возмещении ущерба в связи с его оправданием по ч.3 ст.195 УК РСФСР.

В настоящее время данный вопрос о возмещении вреда может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, судом постановлено правильное решение об отказе в признании права ФИО1 на реабилитацию по приговору Череповецкого городского суда от 05 марта 1997 года, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с вынесением оспариваемого постановления, в том числе, о которых указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Неиспользование судьей в совещательной комнате записей секретаря судебного заседания таковым не является, оглашение вводной и резолютивной части судебного акта предусмотрено ст.241 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года об отказе ФИО1 в признании права на реабилитацию по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 1997 года – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов