Дело № (2023)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Спецтехника» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Спецтехника» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. в лесу около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль КАМАЗ г/н № получил механические повреждения. Собственником указанного ТС является истец. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 находился в кабине экскаватора Komatsupc300-7, при этом он стал осуществлять поворот направо стрелой, в результате чего повредил кабину КАМАЗ. Истец обратилась в ООО «Элемент» с заявлением о проведении автотехнической экспертизы, за оказанные услуги ей было оплачено 22 000 рублей, размер ущерба определен в сумме 415 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи ответчик приобрел экскаватора Komatsupc300-7, в связи с чем, должен нести ответственность за ущерба, причиненный ТС истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 415 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по госпошлине 7621 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался своевременно и надлежаще по юридическому адресу, имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. в лесу около <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4 находился в кабине экскаватора Komatsupc300-7, на котором осуществлял загрузку скалы в МАН на автодороге <адрес> – <адрес>, при повороте направо стрелой он увидел, что за МАН стоит КАМАЗ г/н №, экстренно остановить поворот стрелы не успел, в результате чего ковшом экскаватора повредил кабину КАМАЗ.

Владельцем КАМАЗ на момент ДТП являлась истец, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем экскаватора является ООО «ТД «Спецтехника».

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - пояснения участников ДТП, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данное ДТП стало возможным в результате того, что водитель ФИО4 при повороте направо стрелой экскаватора повредил ковшом кабину КАМАЗ. При этом действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО5 в данном ДТП суд не усматривает.

Установлено, что на момент ДТП экскаватор не был поставлен на регистрационный учет, иных сведений о собственнике ТС, кроме договора купли-продажи, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пояснений истца, автогражданская ответственность экскаватора на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, требования предъявлены к собственнику экскаватора.

Согласно ответа РСА, сведений о страховании обязательной гражданской ответственности в отношении экскаватора не имеется.

Истец обратилась в ООО «Элемент» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС КАМАЗ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ТС КАМАЗ г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 415 100 рублей.

За оказанные экспертные услуги, истцом были понесены расходы в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №э от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата произведена в сумме 22 000 рублей, квитанция об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта, поскольку иного заключения эксперта, определяющий иную стоимость восстановительного ремонта ТС истца, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба является обоснованным, поскольку вина водителя ФИО4, управляющего ТС ответчика, в ДТП подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, следовательно, на ООО «ТД «Спецтехника» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 415 100 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 22 000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками (ст. 15 ГК РФ) и понесены в связи с восстановлением истцом нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7571 рублей (415 100 + 22 000 = 437 100 – 200 000 = 237 100 х 1 % + 5200).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРАЙТ» и ФИО1 заключено соглашение № о сопровождении дела заказчика, согласно которого заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 40 000 рублей. Оплата подтверждена документально (л.д. 126).

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, категорию дела, объем оказанных услуг, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификацию представителя, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, и считает, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Спецтехника» (ОГРН №)

в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 415 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7571 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цветкова Н.А.