Дело № 2-1530/2025
УИД 50RS0052-01-2024-014805-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,
с участием помощника Щелковского городского прокурора Московской области Зарипова Р.Ф., представителя ответчика МКУ ГОЩ Централизованная ритуальная служба по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Щелковского городского прокурора МО к МКУ ГОЩ Централизованная ритуальная служба об обязании осуществления регистрационных действий,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена проверка деятельности органа местного самоуправления, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 51 года умерла ФИО6, похоронена на кладбище г.о. Щелково, рп. Фряново, <адрес>, организацией похорон занимались родственники отец ФИО7 и сестра ФИО8 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который похоронен рядом с дочерью ФИО6 на указанном кладбище, организацией похорон занималась ФИО8 Вместе с тем, ФИО8 представила копию квитанции № от марта 2015 года об уплате за резервирование места для семейного захоронения в размере 50 000 руб. Данная сумма принята администрацией рп Фряново, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила места для семейного захоронения к ФИО6 близких родственников: ФИО7. ФИО9 Было получено удостоверение о захоронении согласно которому установлен участок (ряд) 63 с размером земельного участка 2,5м на 4,8 кв.м (12 кв.м). Согласно удостоверению серии <адрес> ФИО7 является приравненным к инвалидам Великой Отечественной Войны, а также инвали<адрес> категории в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МФЦ в МКУ ГОЩ «Централизованная ритуальная служба» с заявлением о захоронении матери ФИО9, получив отказ в предоставлении захоронения матери ФИО9 указали, что превышен размер места захоронения и необходимости уменьшения места захоронения до 8,75 кв.м. Поскольку истец полагал, что требования МКУ ГОЩ «ЦРС» об уменьшении места семейного захоронения являются незаконными, просил суд, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно: признать недействительным удостоверение ответчика о семейном захоронении № от ДД.ММ.ГГГГ (номер места захоронения – 1761) с площадью захоронения 8,75 кв.м, выданных на имя ФИО8; признать действительным удостоверение, ранее предоставленное ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ администрацией рп Фряново, согласно которому помимо прочего установлен участок (ряд) 63 с размером земельного участка 2,5 на 4,8 кв.м (12 кв.м).; обязать ответчика совершить необходимые действия и осуществить иные регистрационные действия, направленные на восстановление нарушенных прав ФИО8, предусмотренных действующим законодательством.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил удостоверить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 18.2 Закона Московской области от 17 июля 2007 № 115/2007-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 04 июля 2007 п№ 15/13-П) определены Основания для отказа в оформлении удостоверений о захоронениях.
Согласно п. 55, 56 Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 года №1178/52, установка надмогильных сооружений (надгробий), оград допускается только в границах предоставленных мест захоронения. Устанавливаемые надмогильные сооружения (надгробия), ограды не должны иметь частей, выступающих за границы предоставленного места захоронения или нависающих над ним. Надмогильные сооружения (надгробия) и ограждения, установленные с нарушением данных требований, подлежат демонтажу. При этом, указанным Порядком предусмотрен принудительный демонтаж ограждений мест захоронений, в случае невыполнения в установленный срок требования по устранению допущенного нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что городской прокуратурой г. Щелково в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена проверка деятельности органа местного самоуправления, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 51 года умерла ФИО6, похоронена на кладбище г.о. Щелково, рп. Фряново, <адрес>, организацией похорон занимались родственники - отец ФИО7 и сестра ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который похоронен рядом с дочерью ФИО6 на указанном кладбище, организацией похорон занималась ФИО8
ФИО2 была представлена квитанция № от марта 2015 года об уплате за резервирование места для семейного захоронения в размере 50 000 руб.
Данная сумма принята администрацией рп Фряново, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила места для семейного захоронения к ФИО6 близких родственников: ФИО7. ФИО9
Получено удостоверение о захоронении согласно которому установлен участок (ряд) 63 с размером земельного участка 2,5м на 4,8 кв.м (12 кв.м).
Согласно удостоверению серии <адрес> ФИО7 является приравненным к инвалидам Великой Отечественной Войны, а также инвали<адрес> категории в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах».
ФИО2 08 октября 2024 года обратилась в МФЦ в МКУ ГОЩ «Централизованная ритуальная служба» с заявлением о захоронении матери ФИО9, получив отказ в захоронении матери ФИО9, ей было указано на превышение размера места захоронения и необходимости уменьшения места захоронения до 8,75 кв.м.
Вместе с тем, вытекающие из принципа диспозитивности прав сторон по своему усмотрению определять исковые требования, процессуальную тактику, объем подлежащих представлению доказательств, содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35, 41 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают возможность судом выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.
Частью 1 статьи 264 ГПК РФ, регулирующей порядок подачи заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устанавливает необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
В случае реализации прокурором своего правомочия, установленного ч.1 ст. 45 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов, указанных в данной норме, подаваемое им заявление должно отвечать требованиям ГПК РФ.
Таким образом, прокурор в заявлении об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, если он вправе оспаривать его в целях защиты прав вышеуказанных лиц, должен указать, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается, нарушены оспариваемым актом.
Поскольку требования истца к ответчику сводятся к признанию недействительным (действительным) удостоверения, а также осуществлением иных действий по регистрации, постольку суд приходит к выводу о том, что способ восстановления нарушенного права прокурором не обозначен в той мере, в какой это способствовало бы исполнению решения суда, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года
Судья Разумная И.А.