Отчет № ЧПО ФИО1 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.
Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает отчет № об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО1 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности за вред, причиненный имуществу истца.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб с ответчика ФИО2 в общем размере 70 150 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 78,20 руб., несение которых также подтверждается документально.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истцом на имя представителя ФИО4 выдана общая доверенность, удостоверенная нотариально, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных государственных учреждениях, то оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности у суда не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, количеством проведенных по делу слушаний, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 80 10 №, выданный Отделом УФМС России по в городе Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 70 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 г.
Судья Р.Ф. Киселева