Дело № 2-2710/2023
29RS0023-01-2023-000994-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что состоял с дочерью ответчика ФИО7 в браке с 2003 года по 2021 год. В период с 2016 года по 2021 год супруги проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 По согласованию с собственником в квартире произведен капитальный ремонт, стоимость которого составила 1 019 214 руб. 66 коп. Также в период брака истец продал транспортное средство и внес взнос на приобретение автомобиля <данные изъяты> оформленного на имя ФИО1 Кроме того, ФИО2 и ФИО1 приобретен земельный участок <адрес>, в период брака истцом вложены денежные средства в строительство и ремонт дома, расположенного на земельном участке, а также в благоустройство участка. По просьбе ФИО1 истец погасил ее кредитную задолженность в размере 200 228 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 649 097 руб. 29 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 720 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 983 080 руб., с бывшей супруги ФИО7 в порядке регресса 2 079 179 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, от требований к ФИО7 отказалась. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО9, действующий также в интересах ФИО7, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, заявив помимо прочего о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО «ЛИОКОМ-СТРОЙ» в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 состоял с дочерью ответчика ФИО1 - ФИО7 в браке с 2003 года по 2021 год. В период с 2016 года по 2021 год супруги проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 С согласия собственника истцом в квартире произведены ремонтные работы.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: договор на выполнение работ по ремонту квартиры от 21.12.2015, акт выполненных работ от 06.05.2016 на сумму 600 000 руб., счета-фактуры, товарные накладные.
18.07.2018 между ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» и ФИО1 заключен купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 382 900 руб. Согласно спецификации при заказе автомобиля установлен порядок оплаты: 440 000 руб. в день заключения договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичного перечисления на банковский счет, 942 900 руб. – после поступления автомобиля на склад продавца в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичного перечисления на банковский счет.
Согласно сведениям продавца покупателем в рамках указанного договора покупателем внесены денежные средства: 18.07.2018 наличными в кассу в размере 10 000 руб., 24.07.2018 наличными в кассу в размере 430 000 руб., 25.07.2018 безналичным переводом в размере 942 900 руб.
ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от 13.05.2020 приобретен земельный участок в <адрес>, стоимостью 250 000 руб., с расположенными на нем строениями (дом, баня, сарай, теплица), стоимостью 1 650 000 руб., по ? доле каждому.
Кроме того, истец ФИО2 вносил платежи по кредитному договору ....., заключенному 30.04.2020 между ФИО1 и ПАО «Росбанк», в общей сумме 200 228 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Согласно справке банка задолженность по договору полностью погашена 07.09.2022.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Истец в свою очередь должен доказать факт передачи ответчику имущества.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период брака продал транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 430 000 руб., и по просьбе ответчика внес взнос на приобретение автомобиля <данные изъяты>, оформленного на имя ФИО1
При этом допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших передачу денежных средств ответчику в указанном размере истцом не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.
Факт получения денежных средств оспаривается ответчиком.
Так, представитель ответчика указывает, что ФИО1 приобрела транспортное средство на личные и заемные средства по кредитному договору, заключенному 25.07.2018 с ООО «Русфинанс Банк». Какие-либо денежные средства ей истцом для приобретения автомобиля не передавались.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств между сторонами, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в данной части не имеется.
Истец ФИО2 указывает, что понес расходы на ремонт жилого помещения ответчика в размере 1 019 214 руб. 66 коп., на ремонтные работы в доме и работы по благоустройству земельного участка, находящихся в совместной собственности сторон, в общем размере 8 316 718 руб. 50 коп., а также на погашение кредитной задолженности ФИО1 в размере 200 228 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом, явно знавшим об отсутствии обязательств, добровольно, каких-либо соглашений между сторонами о получении денежных средств ответчиком на условиях возмездности или возвратности в материалы дела не представлено.
Все работы с недвижимым имуществом выполнены по усмотрению и желанию самого истца, доказательств необходимости проведения работ или возникновения обязательств ответчика по возврату добровольно понесенных истцом расходов суду также не представлено.
Представленные стороной истца в материалы дела платежные документы сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа денежных средств до востребования или иного договора.
Сторона ответчика данные обстоятельства не оспаривала, указав, что денежные средства получены от ФИО2 в дар, поскольку стороны находились в семейных отношениях, обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не давала.
Иных доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств по возврату полученных денежных средств или другого имущества в дело не представлено. Как не представлено и доказательств неправомерного неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют.
При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО1 каких-либо обязательств по договорам займа или обуславливающих, в том числе, несение расходов на выполнение ремонтных работ или погашение кредитной задолженности, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.
При таких обстоятельствах заявленные ко взысканию денежные средства потрачены истцом в пользу ответчика без правовых оснований, по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Приведенные обстоятельства в части ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что на момент приобретения земельного участка на нем находился дом из рубленного бруса и другие хозяйственные постройки, строительство нового дома сторонами не осуществлялось, впоследствии производились отделочные работы и работы по благоустройству участка.
Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют материалам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства, либо о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО1 обязанности по возврату ФИО2 денежных средств.
При этом суд учитывает, что на рассмотрении Северодвинского городского суда Архангельской области находится гражданское дело ..... по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе общего совместного имущества и аналогичному встречному иску ФИО2 к ФИО7
В рамках данного дела ФИО2 также заявлены требования о признании общим совместным имуществом ремонта (неотделимые улучшения), произведенного в <адрес> в <адрес>, строений – дом и баня, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 6 280 700 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсации за ? доли указанного имущества в размере 3 140 350 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В рассматриваемом случае, исходя из позиции истца, им понесены расходы по ремонту жилого помещения ответчика в 2015-2016 годы, на взнос для приобретения автомобиля в июле 2018 года, на погашение кредитных обязательств ответчика, на ремонтные работы дома на земельном участке в 2020-2021 годы.
В суд с настоящим иском истец обратился 16.02.2023, соответственно, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по расходам за 2015, 2016, 2018 годы трехлетний срок исковой давности пропущен, в остальной части требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Довод представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента расторжения брака ФИО2 и ФИО7 не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента возникновения неосновательного обогащения, то есть с момента несения истцом расходов, поскольку он уже знал об отсутствии обязательств.
Учитывая положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года