дело 11-231/2023

03MS0024-01-2023-003427-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 13 июля 2023 года, которым постановлено: «гражданское дело №2-2768/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, передать по подсудности мировому судье судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено определение о передаче гражданского дела №2-2768/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, направить дело мировому судье судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда в случае, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание условий доступности разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу в установленных законом случаях дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Применение положений ч. 7, 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда место исполнения договора указано с достаточной степенью определенности, позволяющей достоверно установить территориальную подсудность иска конкретному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что последним местом регистрации истца ФИО1 является адрес: РБ, г.Уфа, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан. Каких-либо сведений, документов, подтверждающих проживание истца по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из содержания искового заявления ФИО1, им заявлены требования, вытекающие из нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей.

Согласно представленному в материалы дела Договору аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), местом проживания ФИО1 является адрес: г. Уфа, <адрес> (лист дела №).

Поскольку адрес проживания истца ФИО1 относится к территории Кировского района г. Уфы, правовых оснований для передачи настоящего гражданского для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по Калининскому району г. Уфы, у мирового судьи не имелось.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 13 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело №2-2768/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя возвратить мировому судье судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Зинатуллина И.Ф.