Судья Лебедева И.А. (I инст. № М-633/2023) Дело № 33-1642/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 14 июля 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал, сформированный по частной жалобе истца ФИО2 на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли из наследственной массы, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества – возвратить заявителю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе супружеской доли из наследственной массы, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено.
В частной жалобе истец ФИО2 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного иска к производству суда и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным, поскольку считает, что предметом спора, кроме прочего, является квартира, территориально расположенная в <адрес> Республики Адыгея, что дает ему право обратиться в суд, в том числе, по месту нахождения этого наследственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика – гражданина или по месту нахождения ответчика – организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.
В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Возвращая исковое заявление ФИО2, судья, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано ФИО2 в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах гражданского процессуального закона.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе супружеской доли из наследственной массы, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества.
То есть, в данном случае истцом заявлены требования, возникшие из наследственных правоотношений, к которым применимы положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного искового заявления Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея является законным и обоснованным.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что предметом спора, кроме прочего, является квартира, территориально расположенная в <адрес> Республики Адыгея, что дает истцу право обратиться в суд, в том числе, по месту нахождения этого наследственного имущества, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов