ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н., при секретаре судебного заседания Золотых К.О., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – АО «ИАЭС») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество,
установил:
АО «ИАЭС» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от "дата" по состоянию на "дата" в размере 587 547 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: "адрес". Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что "дата" между ПАО «З» и ФИО1 заключен названный договор ипотечного кредитования, где ФИО2 выступает поручителем.
Кредитором обязательства по договору исполнены, заемщик, в свою очередь, нарушил исполнение своих обязательств, в результате чего возникла задолженность.
На основании договора уступки прав (требований) № от "дата" право требования задолженности перешло к АО «ИАЭС».
По состоянию на "дата" задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 512 089 рублей 32 копейки, из которых: остаток основного долга – 116 274 рубля 29 копеек, проценты – 321 273 рубля 19 копеек, неустойка – 1 074 651 рубль 84 копейки, что и просит взыскать, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка сторон в предварительное судебное заседание не является препятствием для его проведения.
Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №2-708/2012 по иску «З» ОАО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и №2-314/2013 по иску «З» ОАО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу № №2-708/2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворены исковые требования «З» ОАО к ФИО1 и ФИО2 о солидарном досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору № от "дата" и договору поручительства № от того же числа в общем размере 1 127 361 рубля 42 копеек.
Решением Пыть-Яхского городского суда от "дата" по делу №2-314/2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворены исковые требования «З ОАО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в рамках кредитных обязательств по кредитному договору <***> от "дата" – однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000 рублей. Решение вступило в законную силу.
Согласно сведениям отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности было возбуждено "дата" и "дата" окончено фактическим исполнением.
Истец ссылается на договор уступки прав требований № от "дата", как основание взыскания задолженности в порядке правопреемства.
Вместе с тем, требуемые ко взысканию суммы представляют собой 116 274 рубля 29 копеек – сумму основного долга; 321 273 рубля 19 копеек – сумму процентов; 150 000 рублей – неустойка.
При этом в иске указано, что общий размер неустойки составляет 1 074 651 рубль 84 копейки, но истец счел для себя приемлемым снизить его до 150 000 рублей.
Таким образом, исковые требования АО «ИАЭС» полностью совпадают с ранее рассмотренными требованиями его правопредшественника.
В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак