Судья Адаманова Э.В.
Дело № 33-29486/2023
УИД 50RS0052-01-2019-005504-96
(номер дела в суде первой инстанции
2-4793/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красногорск
Московской области
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление СНТ «Московский садовод» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Московский садовод» о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения ФИО1,
установил:
СНТ «Московский садовод» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к СНТ «Московский Садовод» о возмещении материального вреда, причиненного отключением электроснабжения на садовом участке и в жилом доме, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4793/2019 от 02 октября 2019 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В суд поступило заявление СНТ «Московский Садовод» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 29.08.2019 г. и Договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 02.12.2019 г.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года заявление СНТ «Московский Садовод» о взыскании с ФИО3 судебных расходов удовлетворено.
С ФИО3 в пользу СНТ «Московский Садовод» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На указанное определение ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года, ссылаясь на предусмотренное ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловное основание для отмены обжалуемого определения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ в связи рассмотрением заявления СНТ «Московский Садовод» о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик СНТ «Московский Садовод» в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Фамилия ФИО4 заменена на ФИО1 на основании свидетельства о перемене имени от 22.11.2019 г. (л.д. 231 т.1)
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила возражения относительно заявления СНТ «Московский Садовод» о взыскании судебных расходов, частично признала требования заявления СНТ «Московский Садовод» в размере 46 руб. 00 коп., ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств, однако суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства в связи с неотносимостью представленных документов к делу.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4793/2019 от 02 октября 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4793/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Заявление о взыскании судебных расходов подано 10 сентября 2020 г., то есть с пропуском срока на его подачу, который истек 12 июня 2020 г.
Разрешая по существу требования заявления СНТ «Московский Садовод» о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд первой инстанции не учел факт пропуска истцом срока на обращение с данным заявлением, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчик не подавал, считая срок не пропущенным.
Так, исследовав заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает установленным, что указанное заявление подано с пропуском трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта и не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Решение суда от 02 октября 2019 года вступило в законную силу 02 марта 2020 года в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, которое и является последним судебным актом по настоящему делу. Заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом спустя 06 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления СНТ «Московский Садовод» не заявляло.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Поскольку судом первой инстанции заявление СНТ «Московский Садовод» рассмотрено по существу, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, заявление СНТ «Московский Садовод» подлежит оставлению без рассмотрения как поданное с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года о взыскании судебных расходов отменить.
Заявление СНТ «Московский Садовод» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья Гущина А.И.