№2-275/2023
25RS0011-01-2023-000130-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 г. г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи – Конах С.В.,
при секретаре судебного заседания – Балабанцевой Е.И., Олех Д.И.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе, о признании незаконным приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», об изменении формулировки увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ на п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ в приказе ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО1», о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 188 часов, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма 1, и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в соответствии с приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Трудовую книжку получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом №-лс ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ГУФСИН России по <адрес>. С данным приказом он не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУФСИН России по <адрес> за выдачей копии указанного заключения комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и служебной характеристики, ДД.ММ.ГГГГ получил лично запрошенные документы, в том числе справку об отказе в выдаче копии заключения служебной проверки. Справка датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что материалы проверки были переписаны, так как ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ФКУ ИК-6 он расписался в ознакомлении с заключением о результатах служебной проверки, согласно которому комиссия приняла решение, применить к нему дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии; премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания не выплачивать; снизить квалификационное звание до «Специалист первого класса», с выплатой ежемесячной надбавки 20%. Решение об увольнении его со службы комиссия не принимала, тогда как, он был уволен.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по <адрес> он получил сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением служебной характеристики, копии приказа ГУФСИН России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № -к; справку от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
В справке от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ему было отказано в предоставлении материалов служебной проверки (заключения в отношении него, указано, что в соответствии с п.34 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от №, материалы служебной проверки могут быть предоставлены по запросу органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, судебных и правоохранительных органов Российской Федерации.
В приказе ГУФСИН России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № -к, имеется ссылка на заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, формулировка основания увольнения приказа №-к расходится с формулировкой, указанной в выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в частности, указано: «За грубое нарушение служебной дисциплины....выразившееся в незнании и невыполнении должностной инструкции и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника и в соответствии с п.4.16 должностной инструкции, наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в уголовно исполнительной системе по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ; премию за добросовестной исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать; лишить квалификационного звания «Мастер» с момента подписания приказа».
Приказом №-к, изданным ДД.ММ.ГГГГ, его уволили с неустановленной даты, тогда как согласно приказу №, приказано уволить с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, в соответствии с приказом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, расчет за переработанное время, сверх установленного норматива времени, в полном объеме не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к начальнику ФКУ ИК-6 о выдаче ему сведений о фактически отработанном времени за ДД.ММ.ГГГГ года, выдаче копии приказа о предоставленных отгулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, количество отработанных часов составило 384, оплата произведена за 284 часа. За ДД.ММ.ГГГГ год количество отработанных часов 368, предоставленные дополнительные дни отдыха в количестве 20 дней за 160 часов переработки. Таким образом, ответчиком не произведена оплата за 100 часов отработанного времени за ДД.ММ.ГГГГ год и 208 часов - за 2022 год, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление прокуратуры по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его обращение перенаправлено в ГУФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес>6 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с применением соответствующего наказания. Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ №-к и приказ №-лс изданы ответчиком до вступления решения суда в законную силу, до установления либо не установления вины его вины в совершении вменяемого ему правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ.
Полагает, что вышеуказанные приказы о его увольнении со службы из органов уголовно-исполнительной системы являются незаконными.
Увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на момент вынесения приказов об увольнении не был подтвержден. Порядок увольнения работодателем не соблюден, кроме того ответчик злоупотребил правом, изменив заключение служебной проверки, согласно которой, комиссия приняла решение объявить ему неполное служебное соответствие, а его уволили из органов уголовно-исполнительной системы, с материалами проверки и заключением комиссии он не ознакомлен, расчет за отработанное время сверх установленного за ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачена.
За весь двадцатилетний период службы у него не было взысканий, он не совершал дисциплинарных проступков, неоднократно награжден медалями и грамотами, переработки составляют в ДД.ММ.ГГГГ году 384 часов сверх установленной нормы, в ДД.ММ.ГГГГ году -368 часов. Несмотря на такой ритм труда, он достойно исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается служебной характеристикой, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> М.Д.В..
Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.
На основании изложенного, согласно первоначальным требованиям, просил: признать приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» и приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 Ю.В.» незаконными; Восстановить его на службе в уголовно - исполнительной системе в должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>; взыскать с ГУФСИН России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения по настоящему делу, а также денежное довольствие за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере сумма 1.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, уточнил исковые требования и суду пояснил, что основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, согласно приказу ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, явился результат служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, кем не указано. Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы, согласно приказу ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, явилось в том числе, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ получил справку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче копии заключения служебной проверки. Тогда как, в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> он расписался в заключении о результатах проверки, с выводами комиссии о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес>, приказ военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, он отказывается от исковых требований в части восстановления его на работе в прежней должности и просит по существу не рассматривать.
С учетом уточненных требований, просит: признать заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскании- увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе, незаконным и отменить; признать приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» незаконным; в приказе ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс « О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 Ю.В.» изменить формулировку увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. 9, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника на ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ на п. 2 ч. 2 ст. 84, по инициативе сотрудника, этого же Закона, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию за исполнение служебных обязанностей за выходные и не рабочие праздничные дни за 188 часов; взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере сумма 1. Взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, а в отсутствие у него средств, с ГУФСИН России по <адрес> судебные расходы на почтовые услуги в размере сумма 3.; на оплату услуг юриста в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере сумма 2.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и суду пояснила, что согласно приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, в обосновании указано, что в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника) ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ.
Согласно ст. 49, ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, грубым дисциплинарным проступком являются в том числе: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, совершение сотрудником действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и свобод человека и гражданина, разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную тайну, небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия (патронов), отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования, в случае если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации. То есть ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ имеет закрытый перечень грубых нарушений служебных дисциплинарных взысканий.
В ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ дисциплинарные взыскания налагаются в виде: замечания; выговора; строгого выговор; предупреждения о неполном служебном соответствии; увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. То есть увольнение по ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ является самостоятельным основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.
Применение п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ регулируют иной порядок увольнения, а именно расторжение контракта с сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть в приказ о наложении дисциплинарного взыскания внесли основание, которое предусмотрено совершенно по отдельному основанию для расторжения контракта.
Указанный приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» регулирует увольнение ввиду нарушения трудовой дисциплины, он является производным.
Приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО1» является безосновательным, потому как приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», не может являться основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. ст. 84 № 197-ФЗ, за совершение проступка порочащего честь сотрудника.
Руководителем назначается внутренняя проверка при наложении дисциплинарного взыскания, так и при увольнении сотрудника по причинам, указанным в ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ.
Изначально заключение о результатах проверки велось в русле дисциплинарного взыскания, согласно ст. 49, ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, в виду чего было применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.
ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения результатов заключения проверки один из членов комиссии ФИО5 обратился в Управление ГУФСИН России, где ему пояснили, что существуют указания директора ФСИН России о том, чтобы сотрудники подлежали увольнению по основанию, предусмотренному ст. 12.26 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, за совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, правонарушения, предусмотренные главой 12, сотрудники органов уголовно-исполнительной системы несут административную ответственность на общих основаниях. То есть уже по этому основанию дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 является незаконным.
Вина считается доказанной только после вступления в законную силу решения суда. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, дела административного порядка рассматриваются судом. Соответственно пока решение суда не вступило в законную силу, ФИО1 считается невиновным. Состояние алкогольного опьянения должен быть доказан надлежащей медицинской экспертизой. Иными документами состояние алкогольного опьянения не доказывается.
Служебная проверка должна осуществляться в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. лицами которые обладают знаниями и опытом проведения таких проверок. Из материалов дела следует, что минимум один из участников, а именно ФИО7 не обладала специальными знаниями и опытом. Согласно представленных в деле документов, должностной инструкции, контракта, следует, что нет такого определения, как дисциплинарный проступок порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Совершением им проступка, поручающегося честь сотрудника не доказано.
Приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» вынесен вопреки нормам закона, приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО1», также вынесен вопреки нормам закона, также заключение внутренней проверки является ненадлежащим доказательствам так как проверка не завершена, член комиссии ФИО7 подписала его после того как проверка была утверждена.
ФИО1 выдана справка о том, что за период 2021 года он был привлечён к работам в выходные и праздничные дни, ему оплачено 284 часа, отработано 384. В 2022 году отработано 368 часов, дополнительные дни отдыха предоставлены в количестве 20 дней (160 часов). Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Поэтому истцом заявлены требования только в части выплаты за ДД.ММ.ГГГГ год, входящей в период одного года.
Полагает, что приказ 527-к от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует выводам в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Сама проверка проведена ненадлежащим образом. Приказ 1070 –лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с ФИО1 результатов какой-либо проверки не имеет, потому как, данная проверка относится к Приказу 527-к от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для увольнения со службы. Ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1 со службы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроился, работает в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в Военном комиссариате <адрес> и <адрес>, в связи с чем, необходимость восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе отпала.
Просит: признать заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе и приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания, незаконными; в приказе ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс « О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 Ю.В.» изменить формулировку увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. 9, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ на п. 2 ч. 2 ст. 84, по инициативе сотрудника, этого же Закона, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию за исполнение служебных обязанностей за выходные и нерабочие праздничные дни за 188 часов и компенсацию морального вреда в размере сумма 1, а также расходы на почтовые услуги в размере сумма 3, оплату услуг юриста в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере сумма 2.
Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего обязанности начальника ГУ ФСИН России по <адрес> начальника ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по <адрес> полковника внутренней службы М.Д.В. поступил рапорт о том, что подполковник внутренней службы ФИО1 примерно в 18 часов управлял мототранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен экипажем ДПС, от медицинского освидетельствования отказался.
По вышеназванному факту ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФСИН России по <адрес> издан приказ № «О проведении служебной проверки». Срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом ГУ ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается его подписью.
Согласно журналу учета общих занятий по служебно-боевой подготовке в ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году до личного состава были доведены: ДД.ММ.ГГГГ дополнительное занятие по теме: «ДТП, причины и условия совершения, анализ. Административная ответственность за нарушение ПДД»; ДД.ММ.ГГГГ дополнительные занятия по изучению обзора о состоянии служебной дисциплины среди личного состава; ДД.ММ.ГГГГ дополнительные занятия по изучению требований к служебному поведению сотрудника УИС; ДД.ММ.ГГГГ дополнительные занятия по изучению статистического обзора о состоянии служебной дисциплины среди личного состава, обзор о совершении преступлений и нарушениях законности за ДД.ММ.ГГГГ среди личного состава; ДД.ММ.ГГГГ дополнительные занятия по изучению требований кодекса этики и служебного поведения сотрудника УИС.
В ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> с ФИО1 проводилась индивидуально-воспитательной работы, в ходе которой были проведены беседы: ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении этики служебного поведения на службе и в быту; ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении правил дорожного движения; ДД.ММ.ГГГГ о профилактике чрезвычайных происшествий; ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении правил дорожного движения, с акцентом на недопустимость их нарушения в состоянии алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, с требованиями направленными на исключение случаев злоупотребление алкогольных напитков, с мерами ответственности за нарушение уголовного и административного законодательства, связанного с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подполковником внутренней службы ФИО1 подтвержден. Пунктом 2 распорядительной части заключения о результатах служебной проверки предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с заключением о результатах служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ГУФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО5 подготовлен рапорт с предложением пересмотреть результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, отменив ранее принятое решение.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с рапортом подполковника внутренней службы ФИО5
Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к « О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» за грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение требований пп.4.3, 4.4 Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, неисполнении требований абз.3, абз.13 п.3.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в незнании и невыполнении должностной инструкции и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника и в соответствии с п.4.16 должностной инструкции на подполковника внутренней службы ФИО1 заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИХ-6 ГУФСИН России по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и уволен со службы подполковник внутренней службы ФИО1 по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись с приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а также расписался в получении трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена беседа в ходе которой до истца доведено, что реализация дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие дни в полном объеме не предоставляется возможным. Также в листе беседы отражено, что истцом подан рапорт на предоставление ему дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие дни в количестве 19 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 1312.2022. С листом беседы истец ознакомлен под роспись.
В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" (приложение № п. 5, 8) сотрудникам с установленной пятидневной служебной неделей за выполнение обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха продолжительностью, соответствующей времени выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.
Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные дни и нерабочие дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" выплата денежной компенсации за выполнение обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни не предусмотрена.
В период службы истец с рапортом в отдел кадров учреждения о предоставлении дополнительного времени отдыха обратился ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого предоставлено 19 дней отдыха. На оставшуюся часть часов рапорт в отдел кадров учреждения истец не предоставлял.
Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и уволен со службы подполковник внутренней службы ФИО1 по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) части 3 статьи 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ- ДД.ММ.ГГГГ.
С требованием о взыскании компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 188 часов истец обратился в ходе судебного заседания, т.е. спустя два месяца с момента увольнения. Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло три месяца. Полагает, что обращения ФИО1 в суд с уточненными требованиями пропущен. С рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за 188 часов ФИО1 не обращался.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в размере сумма 1.
Считает, что порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не нарушен. Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе, законно и обоснованно. Полагает, что сумма судебных расходах сумма 2 заявленная за оплату услуг юриста, является неразумной и завышенной, поскольку данный спор не является сложным, не требует долгого изучения нормативных актов и проведения сложных экспертиз. ФИО1 имел право обжаловать спорное заключение в ГУФСИН России по <адрес>, что не понесло бы ни каких материальных затрат.
Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, поддержала мнение изложенное представителем ответчика ФИО6 и в судебном заседании дополнила, что отсутствие подписи члена комиссии ФИО7 на момент ознакомления истца с заключением о результатах служебной проверки не влечет недействительность выводов сделанных комиссией и не исключает установленное в ходе проведенной проверки допущенное истцом нарушение, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Истец, подписывая контракт о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ и должностную инструкцию, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял на себя обязательства исполнять добросовестно служебные обязанности, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.4.3, 4.4 контракта, абз.З, 13 п.3.1 должностной инструкции) и нести ответственность за соблюдение профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника УИС (п.4.16 должностной инструкции). I
Таким образом, причиной увольнения явилось совершение проступка, противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно - исполнительной системы, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная ответственность.
Начальником ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция «ОК. Уволить» на рапорте ФИО5 в котором предлагается отменить и принять новое решение по пункту 2 распорядительной части заключения о результатах служебной проверки, наложив дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно исполнительной системе по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.
Основанием к пересмотру результатов служебной проверки послужило требование директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ дсп.
При этом полагает необоснованными доводы истца, о том, что указание директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх№ дсп не доводилось до ФИО1 Указание директора ФСИН России адресовано начальникам территориальных органов, а проставление отметки «Для служебного пользования» свидетельствует о том, информация в письме директора ФСИН России ограниченного распространения.
Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» за грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение требований пп.4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, неисполнении требований абз. 3, абз. 13 п. 3.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в незнании и невыполнении должностной инструкции и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника и в соответствии с п.4.16 должностной инструкции на подполковника внутренней службы ФИО1, заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в уголовно - исполнительной системе по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.
Истец ознакомлен под роспись с заключением служебной проверки, рапортом подполковника внутренней службы ФИО5, с приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».
Оспариваемый истцом приказ ГУФСИН России по <адрес> от №-к издан в срок установленный частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, т.е. не позднее чем через 1 месяц со дня (ДД.ММ.ГГГГ) утверждения заключения о результатах служебной проверки.
Также полагает необоснованными доводы истца о том, что приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, своевременно не был реализован, поскольку процедура увольнения не может быть реализована немедленно.
В ходе проведенной беседы с истцом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что количество часов выполнения служебных обязанностей истцом в текущем году составила - 282 часа, что соответствует 35 дополнительным дням отдыха. В листе беседы отражено, что ФИО1 подал рапорт на предоставление ему дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 19 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Лист беседы истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ, без возражений. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 188 часов истек ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, установлена дата расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнения со службы ФИО1 по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ - ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура увольнения истца соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные представителями ответчика ФИО4 и ФИО6, в судебном заседании дополнил, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ определяет порядок проведения служебных проверок, что такое «нарушение служебной дисциплины» и что является грубым нарушением служебной дисциплины. Истцом были допущены грубые нарушения служебной дисциплины, в связи с чем, приняты соответствующие меры. При проведении служебной проверки не рассматривался факт совершения административного правонарушения, а рассматривались непосредственно последствия данного правонарушения, в результате чего к ФИО1 применена мера в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные представителями ответчика ФИО4, ФИО6, ФИО5, в судебном заседании дополнила, что запись в трудовой книжке делана по той причине, чтобы в дальнейшем не было препятствий для трудоустройства истца. Дисциплинарные взыскания налагаются приказом с индексом «к», а реализация приказа по увольнению с индексом «лс». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что она является начальником психологической службы, принимала участие в проведении служебной проверки в отношении ФИО1, в период с октября 2022 года начало ноября 2022 года. Она готовила информационную справку по психологическому сопровождению ФИО1, справку передала ДД.ММ.ГГГГ в отдел ООПК, начальником данного отделения является ФИО5 Определенный объем работы был проведен психологами, не было информации о каких-либо деструктивных изменений личности ФИО1, также она готовила информацию о том, сколько сотрудник ФИО1 прослушал лекционных занятий. Данная информация вошла в заключение служебной проверки, но не в полном объеме. Член комиссии, начальник по работе с личным составом полковник ФИО8, писал информационную справку. Сомневаться в достоверности предоставляемых полковником ФИО8 сведений у нее оснований не было. Также у начальника психологической лаборатории ИК-6 Ч.Е.В. была запрошена информация для того, чтобы составить оценку психологического сопровождения сотрудника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с электронным вариантом служебной проверки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке, подписала заключение ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, вечером, машинально поставила дату, что была указана другими членами комиссии. Она подписала заключение о результатах проведенной проверки после того как оно было утверждено начальником ГУФСИН России по <адрес>. При ознакомлении с результатами поверки она не присутствовала. После подписания служебной проверки она не принимала участия в наложении дисциплинарного взыскания.
Суд, выслушав мнение сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).
Согласно пунктам 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.
В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).
Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. №5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).
Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).
Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.
Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.
В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой должности обязанности.
Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.
Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, согласно приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, имеет специальное звание "подполковник внутренней службы".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУФСИН России по <адрес> заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, разделом 4 которого определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4.31, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сотрудник) принял на себя обязательства добровольно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, разделом III которой определены обязанности заместителя начальника учреждения (пункты 3.1. абзац 3,13 инструкции), обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его прав и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; несет ответственность за соблюдение профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы. Обязан строго соблюдать дисциплину, субординацию и правила взаимоотношений сотрудников согласно Устава внутренней службы, нормы профессиональной служебной этики, морали и нравственности как в рамках служебных отношений, так и за пределами служебного времени, обладать глубоким уважением к закону и социальным ценностям правового государства, чести и достоинству граждан, честностью и порядочностью, развитым чувством профессионального долга, ответственностью за порученное дело, принципиальностью и независимостью в обеспечении прав, свобод и законных интересов личности.
Как следует из пункта 1.3 должностной инструкции, в служебной деятельности ФИО1 должен руководствоваться нормативными актами в том числе: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы».
За нарушение запретов, ограничений и обязанностей заместитель начальника учреждения несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (пункт 4.3 инструкции), несет уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской.
Как следует из материалов дела, в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> с ФИО1 проводилась индивидуально-воспитательная работа, в ходе которой проведены беседы: ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении этики служебного поведения на службе и в быту; ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении правил дорожного движения; ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении правил дорожного движения, с акцентом на недопустимость их нарушения в состоянии алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, с требованиями направленными на исключение случаев злоупотребление алкогольных напитков, с мерами ответственности за нарушение уголовного и административного законодательства, связанного с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно журналу учета общих занятий по служебно-боевой подготовке в ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по <адрес> в 2022 году до личного состава доведены в том числе: ДД.ММ.ГГГГ дополнительные занятия по изучению статистического обзора о состоянии служебной дисциплины среди личного состава, обзор о совершении преступлений и нарушениях законности за 2 квартал 2022 среди личного состава; ДД.ММ.ГГГГ дополнительные занятия по изучению требований кодекса этики и служебного поведения сотрудника УИС.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУФСИН России по <адрес> направлен рапорт начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> полковника внутренней службы М.Д.В. о том, что подполковник внутренней службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, остановлен экипажем ДПС, от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.
В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).
ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> издан приказ № «О проведении служебной проверки», установлен срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом ГУ ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается его подписью.
В рамках проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения, в которых не оспаривал факт управления транспортным средством, прохождения по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является проступком, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, своими действиями ФИО1 нарушил требования служебной дисциплины, за нарушение требований п.п. 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требования должностной инструкции абз. 3, абз. 13 п. 3.1, такие действия ФИО1 противоречат профессионально-этическим требованиям, предъявленным к сотрудникам уголовно-исполнительной службы. Комиссией предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с заключением о результатах служебной проверки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, применены правильно, нарушений в проведении служебной проверки не установлено, представленное в материалы дела заключение служебной проверки соответствует требованиям приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и содержит все необходимые сведения как по лицу, в отношении которого проведена проверка, так и по событию, имевшему место, с приведением мотивированных выводов, со ссылками на конкретные пункты и нормы действующего законодательства, нарушенные истцом.
Доводы представителя истца о том, что служебная проверка не содержит доказательств совершения поступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, поскольку на момент проведения служебной поверки он не был привлечен к административной ответственности за вменяемые ему действия, являются ошибочными, приведены без учета того, что причиной увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов уголовно-исполнительной системы и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника уголовно-исполнительной системы к административной (уголовной) ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах уголовно-исполнительной системы.
Утверждение представителя истца о том, что отсутствие подписи члена комиссии ФИО7 на момент ознакомления ФИО1 с заключением о результатах служебной комиссии влечет незаконным результаты служебной проверки, не влечет недействительность выводов, сделанных комиссией по ее результатам, и не исключает установленное в ходе проведенной проверки допущенное ФИО1 нарушение - факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ (не выполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного заседания, она принимала участие в служебной проверке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ГУФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО5 подготовлен рапорт с предложением пересмотреть результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ отменив ранее принятое решение. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с данным рапортом.
Основанием к пересмотру результатов служебной проверки послужило требование директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-№ дсп.
При этом довод представителя истца, что указание директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-01-68 дсп не доводилось до ФИО1 является необоснованным, поскольку данное указание адресовано начальникам территориальных органов и является документом имеющим статус для служебного пользования и информация, содержащаяся в нем ограниченного распространения.
Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» за грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение требований пп.4.3, 4.4 Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, неисполнении требований абз.3, абз.13 п.3.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в незнании и невыполнении должностной инструкции и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника и в соответствии с п.4.16 должностной инструкции на подполковника внутренней службы ФИО1 заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, под роспись.
Вопреки доводам представителя ответчика, оспариваемый истцом приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» издан в установленный ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и №197-ФЗ, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки.
Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с подполковником внутренней службы ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, и он уволен со службы по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а также расписался в получении трудовой книжки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку сотрудник уголовно-исполнительной системы не должен совершать действия, нарушающие профессионально этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, которые могут нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам данных органов как носителям публичной власти, несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.
Доводы представителя истца о недоказанности в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является ошибочной, поскольку причиной увольнения сотрудника органов уголовно-исполнительной инспекции по основанию, предусмотренному п. 9 ч 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов уголовно-исполнительной системы и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 и приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы, являются законными и не подлежащим отмене, в связи с чем, отсутствуют основания для возложении на ответчика обязанность издать приказ об увольнении по иным основаниям, т.е. изменить формулировку приказа, поскольку суд вправе изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание законного увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 и приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы, признавая увольнение законным, суд соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании и компенсации морального вреда в размере сумма 1.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности равного трём месяцам к требованиям о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и выплате компенсации за использование служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 188 часов, а также возражений истца и его представителя, основывавших свои требования на ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (истец ФИО1 назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации заключен с истцом от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, позиция ответчика о пропуске истцом срока обращения суд за восстановлением нарушенного права о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 188 часов и применении срока исковой давности равного трём месяцам по указанному требованию, заслуживает внимания, поскольку согласно представленному в материалах дела листу беседы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой до сведения истца доведена информация, что реализация дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие дни в полном объеме не предоставляется возможным и ему не будет выплачена, соответственно о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в чем собственноручно расписался, в суд с указанными требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив уточнения по иску, то есть с пропуском установленных ч. 4 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сроков.
Таким образом, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, в полном объёме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе, о признании незаконным приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», об изменении формулировки увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ на п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ в приказе ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО1», о взыскании с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 188 часов, о взыскании с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> компенсации морального вреда в размере сумма 1, о взыскании судебных расходов в размере 35441 рублей 12 копеек с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России, а в случае отсутствия у него денежных средств взыскании с ГУФСИН России по <адрес> – отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.В. Конах