31RS0№-34 22-1575/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарем Л

с участием

прокурора А

адвоката О

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2023 года.

В судебное заседание заявитель П не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступления адвоката О по доводам жалобы, прокурора А, просившую об оставлении судебного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением П отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на недостойное поведение следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е.

В апелляционной жалобе заявитель П считает постановление суда от 23.10.2023 года незаконным и необоснованным. Указывает, что поведение следователя Е соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ. Полагает, что судья И должна была заявить себе самоотвод, поскольку потерпевшая судья У по уголовному делу № 12302140009000214 – это судья того же региона проживания, что и судья И и сам заявитель. Имеется конфликт интересов. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы лишь те решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебных стадиях производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ следует, что назначением судебного контроля в досудебном производстве является не констатация фактов нарушений, умаляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию, а их устранение.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в приеме жалобы П в порядке ст. 125 УПК РФ суд обоснованно исходил из того, что приведенная в ней мотивация о незаконности поведения следователя ФИО2, не образует предмета ст.125 УПК РФ, поскольку контроль за поведением должностного лица в указанной заявителем ситуации суд осуществлять не вправе.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Доводы заявителя о необходимости передачи его жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о территориальной подсудности не основаны на законе, поскольку его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом не была принята и не рассматривалась по существу.

В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова