Дело № 2-1-1248/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в августе 2022 года по вине ответчика, являющегося собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, произошло залитие нижерасположенной <адрес> указанном доме, принадлежащей истцу и ее дочери на праве общей долевой собственности по ? доли в праве. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 380 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей, расходы по составлению заключения технического обследования электроснабжения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не явилась, ее представитель адвокат Колюшина В.А. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке.

Представитель третьего лица – УК ООО «ЖРЭУ-21», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ее дочь ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).

В августе 2022 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ФИО6 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности и ФИО3 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности. (л.д.15-16).

В результате залития пострадала стена, смежная с ванной комнатой, в ванной комнате не работают два потолочных светильника, ламинат в прихожей комнате, разбухла и отошла верхняя часть обналички над дверью в ванной комнате, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

При повторном обследовании квартиры истца комиссией установлено, что в прихожей набухли обои на стене смежной с санузлом, разбухла и отошла верхняя часть обналички над дверью в ванной комнате, на кухне над мойкой на потолке на обоях под покраску появилось пятно, отсутствует электричество в двух комнатах прилагающих к санузлу, в прихожей скрипит пол, не работают два потолочных светильника. В общем коридоре на лестничной площадке видны следы потеков на потолке, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что в квартире ответчик летом проживает один, ФИО3 в это время проживает на даче.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в залитии квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возвещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика.

Согласно отчету об оценке ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца после залития составляет 380 000 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 8 500 рублей (л.д.29).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, выводы заключения экспертом мотивированы, основаны на расчетах, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчиком результаты экспертного исследования не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию 380 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 8500 руб., расходы по составлению заключения технического обследования электроснабжения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 380 000 рубля, в возмещение судебных расходов 30 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю. Князева