Дело № 2-2035/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-003336-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Corona, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla Fielder, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства были застрахованы по договору ОСАГО (страховой полис серии №). По факту произошедшего ДТП в отношении третьего лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях третьего лица состава административного правонарушения. Вместе с тем, именно действия третьего лица находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного Toyota Corona, г.р.з. №, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства истца, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., что относится к судебным расходам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> руб., сумму в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ему непонятно почему такая сумма за ремонт машины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что согласна с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Corona, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на <адрес> <адрес> <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla Fielder, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником транспортного средства Toyota Corona, г.р.з., государственный регистрационный знак № является ФИО4, собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona ФИО4, не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сведений о противоправном завладение транспортным средством ФИО3 в материалах дела не имеется, собственником транспортного средства не заявлялось.

Со слов третьего лица ФИО3, собственник транспортного средства Toyota Corona, ФИО4 является его родной сестрой, которой было известно об использовании транспортного средства ФИО3

С учетом изложенного, следует, что транспортное средство Toyota Corona было предано его владельцем ФИО4, водителю ФИО3, добровольно, по взаимному соглашению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельства передачи транспортного средства владельцем водителю во временное распоряжение и пользование транспортным средством не свидетельствует о переходе права собственности на указанное транспортное средство.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 управлявшим автомобилем Toyota Corona, а также наличии вины собственника данного транспортного средства ФИО4, передавшей управление водителю ФИО3 при заведомо отсутствии застрахованного риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный вред.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Дальавтотехэкспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес>, что подтверждает документ о ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.

Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы от сторон не поступило.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика в размере <данные изъяты> руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителями истца работу, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в полном размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. коп. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности, суд не находит для этого оснований, поскольку согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов дела, доверенность для представления интересов истца выдана представителям для участия во всех судах без указания конкретного гражданского дела.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9244,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 (паспорт №), в пользу ФИО1 ФИО8 (№) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере № руб., сумму в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2023.

Судья Т.В. Карнаух