Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-006628-98 Производство № 2а-278/2023

(2а-2281/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Белгородской области ФИО2, ФСИН России, представляющей интересы Российской Федерации, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи с ..., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Белгородской области, Российской Федерации, интересы которой представляет ФСИН России, о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1, ссылаясь на факт его ..., и усматривая в этом нарушение своих прав, обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Белгородской области, которым просил

признать действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Белгородской области, выразившиеся в незаконном и необоснованном ..., незаконными;

взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб.

В соответствии с положениями части 4 статьи 227.1 КАС Российской Федерации определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация, интересы которой представляет ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи с ..., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №). Пояснял, что из-за необоснованного ... ему пришлось испытывать излишние неудобства, нести дополнительные финансовые затраты, которых возможно были избежать в случае корректного исполнения административным ответчиком судебного акта. Также указывал, что данные незаконные действия по ... вызвали у него безысходный страх и причинили страдания от непонимания причин ....

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на административный иск, указывала о пропуске административным истцом срока для обращения с данным иском.

Представитель административного ответчика Российской Федерации, интересы которой представляет ФСИН России, ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживала позицию, высказанную представителем ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 УИК Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде ... сроком на ... в .... Меру пресечения ФИО1 оставить содержание ....

В данный период ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО1 оправдан по пункту «а» части 4 статьи 174.1 УК Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления. ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ... сроком на ..., с отбыванием наказания в ....

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Одновременно в мотивировочной части апелляционного определения (стр. ...) указано: «...».

В силу положений части 1 статьи 393 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент вынесения апелляционного определения и обращения его к исполнению) обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд апелляционной инстанции обязан сообщить в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, о решении, принятом им в отношении лица, содержащегося под стражей.

В соответствии с данными требованиями законодательства ДД.ММ.ГГГГ копия указанного апелляционного определения направлена <адрес> судом в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области для приобщения к материалам личного дела, исполнения и вручения осужденным. Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом, находящимся в материалах данного уголовной дела и представленным по запросу суда (от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Получив копию данного апелляционного определения (что не оспаривалось представителем административного ответчика), ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ этапировало ФИО1 для отбывания <адрес>, на основании указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (справка по личному делу №, пункт №).

Согласно представленным по запросу суда сведениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по прибытию в учреждение ФИО1 был помещен в ..., а ДД.ММ.ГГГГ переведен в ... №, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ... №, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ... №. До своего убытия из учреждения содержался в ....

Как следует из письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «...».

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был направлен для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение <адрес>, на основании приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (...).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ..., что повлекло содержание ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ....

При этом анализ положений статьей 124, 125, 130, 131 УИК Российской Федерации позволяет говорить о том, что содержание ....

Судом отклоняются, приведенные представителями административных ответчиков в подтверждение законности действий по этапированию осужденного ФИО1 именно в ..., ссылки на распоряжение № об исполнении вступившего в законную силу приговора, направленное <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 осужден к наказанию в виде ... в ..., с отбыванием ....

В апелляционном определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ однозначно констатировано, что суд апелляционной инстанции счел возможным назначить отбывание наказания ФИО1 только в ..., поскольку в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции принял решение о необходимости отбывания .... Указание на отбывание наказания именно в ... содержится и в резолютивной части апелляционного определения. Соответственно, оснований сомневаться в действительном смысле апелляционного определения не имелось.

А кроме того, указанное распоряжение поступило в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области из <адрес> суда <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем месяц после .... Соответственно, на момент принятия решения об ... административный ответчик не мог руководствоваться данным распоряжением и принимал решение о выборе исправительного учреждения для дальнейшего отбывания ФИО1 наказания на основе собственного анализа содержания поступившего апелляционного определения.

Важно также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в письме начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области за №, адресованном <адрес>, выражена просьба, возвратить направленного ДД.ММ.ГГГГ в Ваше распоряжение для отбытия наказания ФИО1 в связи с разъяснением неясностей апелляционной инстанцией Белгородского <адрес>. Что свидетельствует о том, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик признавал факт необоснованного направления ФИО1 для ....

Как противоречащие установленным по делу обстоятельствам отклоняются судом доводы о том, что не имело места нарушения прав административного истца, поскольку в рассматриваемый период осужденный находился в <адрес> в ..., в котором осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания. Из содержания ранее приведенных ответов <адрес> следует, что в камере ... ФИО1 находился лишь в течение ... (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ..., где и содержался до своего убытия из учреждения.

Принимая во внимание, что необоснованное ... связано с сокращением прав осужденного, действительно могло являться причиной глубоких переживаний, как об этом указывает административный истец, суд, учитывая обстоятельства дела, не опровергнутые стороной административных ответчиков, характер нравственных страданий административного истца, продолжительность нарушения его прав (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и значимость последствий, отсутствие сведений об обращениях с жалобами на условия содержания (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), определяет размер компенсации за нарушение условий содержания равным 7 000 руб.

Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, и может способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца.

Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о пропуске административным истцом установленного частью 2 статьи 219 КАС Российской Федерации срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано на невозможность обращения в суд в более ранний период ввиду отбывания наказания в <адрес>, где «...».

Согласно справке по личному делу осужденного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль <адрес> г. содержался в исправительных учреждениях в <адрес>.

Представленным по запросу суда постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, в рамках расследования которого установлено, что группа осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, находясь на территории данной исправительной колонии, применяли ... в отношении осужденного ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о пропуске им срока обращения в суд с настоящим административным иском ввиду наличия уважительных причин, а ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

А кроме того, как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В данном случае в ходе рассмотрения административного дела судом установлены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также выявлены условия, существенно затрудняющие обращение истца в суд как лица содержащегося под стражей.

Не может служить основанием к отказу во взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке статьи 227.1 КАС Российской Федерации, тот факт, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обращался с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №). Поскольку по смыслу положений статьи 12.1 УИК Российской Федерации обращение с требованием о взыскании компенсации морально вреда не является препятствием к обращению с требованиями о присуждении компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении. В том числе, и в силу закрепленного положениями данным норм распределения бремени доказывания, а также ввиду закрепленных в части 2 статьи 12.1 УИК Российской Федерации положений о том, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. В то время как при рассмотрении споров о взыскании компенсации морального вреда вина является одним из неотъемлемых элементов деликтного правоотношения. Что собственно и нашло свое отражение в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения указанного гражданского дела (решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело рассмотрено без участия истца ФИО1). Суд указал, что вина должностных лиц при организации этапирования ФИО1 к месту отбывания наказания в предусмотренном законом порядке не установлена.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, Российской Федерации, интересы которой представляет ФСИН России, о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, выразившееся ....

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение25.01.2023