Судья: Жапов Т.С. Дело №22-2328/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 4 октября 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Куйдиной Т.А.,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Белусяк И.П.,
при секретаре Кузьминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, несудимый
осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года 6 месяцев.
Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Белусяк И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Настоящее преступление совершено им в 20-43 4 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе, не оспаривая правильности квалификации его действий и назначенное наказание, он выражает несогласие с конфискацией автомобиля. Указывает, что на момент совершения преступления автомобиль на праве собственности ему не принадлежал, ввиду его продажи ПДС о чём свидетельствует заключённый между ними договор купли-продажи. Просит приговор изменить, положение о конфискации автомобиля не применять.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края Седько И.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Так, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются его собственными признательными показаниями, согласно которым 4 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления автомобилем и направили на медицинское освидетельствование, где у него выявили состояние опьянения. При этом ранее, а именно 12 января 2023 года, по постановлению мирового судьи он уже был лишён права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель ПДА. – инспектор ДПС пояснил, что 4 марта 2023 года в ходе патрулирования им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у водителя было установлено состояние опьянения. Также при проверке было выявлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку его показания согласуются с показаниями осуждённого, при этом он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания подозреваемого ФИО1 также получены в соответствии с требованиями УПК РФ и при его допросе присутствовал адвокат, что исключало применение к нему незаконных методов ведения следствия.
При таких обстоятельствах все показания обоснованно приняты судом за основу приговора. Кроме того, виновность осуждённого подтверждается результатами его медицинского освидетельствования, зафиксированными в акте №18 от 4 марта 2023 года, при котором у него установлено состояние опьянения с содержанием 0,755 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.10).
С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.
Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.
Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у него малолетнего ребёнка, а по ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем основное и дополнительное наказания назначил ему не в максимальном размере лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.
Обстоятельств отягчающих наказание осуждённого, установлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» является законным и обоснованным.
Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство (л.д.71-74).
Кроме того, при задержании транспортного средства 4 марта 2023 года, а также при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 28 марта 2023 года с участием защитника Калгиной Ю.А. он пояснял, что автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ему и приобретён им в 2021 году.
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 13 апреля 2023 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.
О том, что автомобиль продан ФИО1 в январе 2023 года ПДС и по этому поводу имеется договор купли-продажи, он указал лишь 14 апреля 2023 года в ходе дополнительного допроса, и только после того как решением суда на данный автомобиль был наложен арест, который ни ФИО1, ни ПДС не обжаловали.
Осуждённый продолжал пользоваться автомашиной, тогда как ПДС. никаких прав по владению или пользованию реально не осуществлял. Сведений о том, что он обращался в регистрационные подразделения Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства не имеется. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного, суд дал оценку представленным ФИО1 доказательствам относительно принадлежности автомобиля и пришёл к верному выводу, что именно он является его собственником, а его утверждения о продаже автомобиля правильно признал несостоятельными.
Судом также правильно разрешён вопрос по взысканию процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании, по поводу взыскания которых сам ФИО1 не возражал (л.д.196).
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья