Решение по делу № 2А-544/2023 от 11.05.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-544/2023

11RS0009-01-2023-000467-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

рассмотрев 11 мая 2023 в г. Емве Республики Коми в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что с весны 2006г. по осень 2008г. отбывал наказание в ФКУ КП 41/42 УФСИН России по Республике Коми, где грубо нарушались его права, а именно:

-по прибытии в ФКУ КП 41/42 был распределен в отряд, где проживал в старом ветхом доме, было очень холодно, приходилось спать в одежде; не было света в коридоре, дверь перекошена, плотно не закрывалась,

-отсутствовала горячая вода;

-в промышленной зоне отсутствовала раковина для мытья рук,

-туалет находился на улице в виде выгребной ямы без освещения, без канализационного стока, без отопления, что особо сказывалось в зимнее время- приходилось справлять нужду на морозе, выгребные ямы переполнены,

-администрация учреждения заставляла бригаду <№>, где работал, выходить в промзону и пилить норму 91 куб. в мороз -31-35-45, при этом другие бригады не работали, в случае, если не сделана норма-полагалось ШИЗО, либо работа до ночи,

-в бане отсутствие перегородок, что лишало приватности,

-в столовой брать еду лицам с низким социальным статусом нельзя,

-в ПТУ при наборе группы водителей категории «С» не разрешили учиться как лицу с низким социальным статусом, обращался с жалобой в УФСИН на это в 2006г.,

-сотрудники администрации зачастую забирали осужденных дежурить на вышках вместо положенных часовых, караульных, таких же сотрудников, как они.

Просит взыскать компенсацию в размере 120000руб. с ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми.

Судом привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-42), ФСИН России в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на административное исковое заявление, где выражено несогласие с указанными доводами. Полагал пропущенным срок обращения с настоящими требованиями в трехмесячный срок, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Указал, что ФИО1 прибыл в КП-43 18.03.2006г., убыл 19.11.2006г., в КП-42 находился с 23.03.2007г. по 22.05.2007. и с 04.02.2008г. по 07.09.2008г.

По прибытии осужденных в колонию-поселение № 42 они размещаются в карантинном отделении сроком до 14 дней. Здание карантинного отделения имело централизованное отопление, водоснабжение, канализацию, вентиляцию. Горячее водоснабжение отсутствовало.

Определить, в каком отряде и общежитии находился ФИО1, невозможно, т.к. личное дело его отсутствует. В период отбытия истцом наказания в КП-42 имелись одно деревянное и два кирпичных здания общежитий. В кирпичных зданиях располагался туалет с умывальниками и писуарами. В деревянном общежитии имелись только умывальники. Горячее водоснабжение отсутствовало.

На территории КП-42 имелись три туалета: два деревянных, временных, техпаспорта на них не составлялись, и кирпичный на 6 кабинок с перегородками, но без дверей. Туалеты не отапливались.

На территории колонии была местная канализация, стоки выводились за пределы колонии, откуда вывозились машинами в центральную систему водоотведения в <адрес>.

В колонии имелся банно-прачечный комбинат, где осуществлялась стирка белья и дезинфекция (прожарка). Баня состояла из раздевалки, моечной и парилок. В моечном отделении-четыре лейки, перегородок между ними не было.

Такое понятие, как осужденные с низким социальным статусом, у администрации учреждения отсутствует, все осужденные имеют равные права и обязанности. Охрана колонии-поселения № 42 не осуществлялась, отдела охраны не было, территория огораживалась забором, вышки отсутствовали. Доводы о привлечении осужденных к охране надуманны. Фактов привлечения осужденных к работе на морозе не могло быть, так как это грубейшее нарушение охраны труда и нарушение технологического процесса.

Жалоб и заявлений о ненадлежащих условиях содержания от истца не поступало.

Изучив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемое действие должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, что решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушение прав и свобод административного истца.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает условия содержания, имевшие место в период с 18.03.2006г. по 07.09.2008г.

Суд полагает, что когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Поскольку статья 227.1 КАС РФ, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суд при разрешении настоящего дела исходит из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», где не предусмотрен срок для обращения в суд, в связи с чем осужденным не пропущен срок обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая, что допущенные в отношении ФИО1 нарушения носили длящийся характер, он продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы, обратился в суд 20.03.2023г., т.е. после даты введения в Кодекс статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-43(в настоящее время – ФКУ ИК-42) в период с 18.03.2006г. по 19.11.2006г., в КП-42 (в настоящее время – ФКУ ИК-42) в период 23.03.2007 по 22.05.2007г. и с 04.02.2008г. по 07.09.2008г. Сведения об отряде нахождения отсутствуют.

Согласно положениям статьи 62 КАС РФ, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Таким образом, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

На основании пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, суд приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Материалами дела установлено, что в общежитиях отрядов, где проживал и содержался административный истец, горячего водоснабжения не имелось.

На основании изложенного суд признает в качестве нарушения условия содержания в исправительном учреждении отсутствие горячего водоснабжения при отсутствии надлежащих доказательств. Доказательств осуществления подвода горячего водоснабжения к помещениям общежития исправительного учреждения материалы дела не содержат.

Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

Также суд соглашается с доводом о нарушении, выразившемся в не оборудовании надлежащей канализации, а также отсутствием раковин для мытья рук на промзоне.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях канализацию и водостоки.

Пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, а также ранее действовавшим пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП предусмотрены требования к оборудованию канализации исправительного учреждения.

Доказательств того, что надворные туалеты, оборудованные на территории исправительного учреждения, соответствовали Сан Пин № 983-72 «Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных», а именно: были утеплены, вентилировались, имели освещение, водоснабжение, а также о наличии на промзоне раковин для мытья рук,- суду ответчиком не представлено, поэтому доводы осужденного о необходимости посещения надворных туалетов, не соответствующих санитарным нормам, невозможности вымыть руки после работы, подтверждено, что ущемляло права истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям.

Учитывая, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности, они должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение, что в настоящем споре не было обеспечено ФИО1 администрацией исправительного учреждения, то суд также находит основания для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

То, что административный истец в спорный период не обращался с жалобами на условия его содержания, преюдициального значения по рассматриваемому делу не имеет. Поэтому судом ссылки административного ответчика на отсутствие жалоб, как на одно из обстоятельств для отказа в удовлетворении иска, не принимаются.

Судом проверялись доводы административного истца в части отсутствия света в коридоре общежития, не закрывающейся перекошенной двери, низкой температуре воздуха в общежитии отряда, расположенном в старом ветхом здании, нарушение прав осужденного, выразившегося в запрете находиться и питаться в столовой, отказ в направлении на учебу в качестве водителя категории «С». Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, административным истцом не представлено.

Из возражений административного ответчика на иск и представленных им документов усматривается, что здания общежитий имели центральное отопление. Доказательств нарушения температурного режима в общежитиях КП материалы дела не содержат.

Также не нашли подтверждения доводы административного истца о привлечении для дежурства на вышках взамен сотрудников ИУ.

Первичные документы за спорный период, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства по делу, уничтожены в связи с истечением срока хранения, что не может быть оценено как недобросовестное поведение административного ответчика, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в разумные сроки с момента отбытия наказания (убыл из КП-42 в другое исправительное учреждение 07.09.2008г., освобожден по отбытии срока 11.06.2009г.).

На основании изложенного суд полагает, что в связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим иском 20.03.2023г., то есть через пятнадцать лет после указанных им событий, негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, должны быть возложены именно на него. Обратное, по убеждению суда, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Каких-либо иных источников доказательств об указанных нарушениях, подтверждающих документов,- административным истцом не представлено.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-42, выразившиеся: в недостаточной освещенности общежития, низкой температуре воздуха в общежитии, нарушениях трудового законодательства (работа при низких температурах зимой), дежурство на вышках, невозможность принимать пищу в столовой, отказ в наборе на обучение на курсы водителей категории «С»,- при рассмотрении спора суду не добыто.

Кроме того, согласно ответам ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми обращения ФИО1, содержащие жалобы на условия содержания в ФКУ КП-41/42, не поступали, тем самым опровергнуто утверждение административного истца об обращении с жалобами в указанный орган. Оснований не доверять представленной информации не имеется.

Отсутствие в бане перегородки, лишающей, по мнению административного истца, приватности, не свидетельствует о существенных отклонениях от требований, являющихся основаниями для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность нарушения санитарно-гигиенических требований действующего законодательства, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения и надлежащей системы канализации в помещении отряда, раковин для мытья рук в промзоне более 1 года 5 месяцев, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН РФ компенсации в размере 15000 руб.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания ненадлежащими условия содержания: в отсутствии света в коридоре общежития, незакрывающейся двери коридора, низкой температуре воздуха в общежитии, нарушениях трудового законодательства (работа при низких температурах зимой), отсутствие перегородок в бане, невозможность питаться в столовой, отказ в наборе на обучение на курсы водителей категории «С», дежурство на вышках вместо охраны.

В указанной части административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 227.1, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023г.

Судья С.В. Яранова