Дело № 2-564/2022 копия

УИД 33RS0015-01-2022-000786-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Петушинская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО «ФИО7» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212 800,00 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 5 328,00 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 13 час. 00 мин возле адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца * г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается документами из ГИБДД, управлявший принадлежащим ГБУЗ ВО «ФИО7» автомобилем марки * г.р.з № Истец обратился на выплату страхового возмещения в страховую кампанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ГБУЗ ВО «ФИО7». По результатам осмотра страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 95 600,00 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКС-Групп». Согласно экспертно-технического заключения №, выполненного ООО «ЭКС Групп» г. Москва стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. № по методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 97 300,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составила 308 400,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. Истец обратился в досудебной претензией в страховую компанию, далее в АНО СОДФУ. По итогам рассмотрения заявления в доплате страхового возмещения истцу отказано. Таким образом, убытки истца составляют 212 800,00 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ГБУЗ ВО «ФИО7» в пользу ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 191 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «ФИО7» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ГБУЗ ВО «ФИО7» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ГБУЗ ВО «ФИО7» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, поскольку сумма ремонта не превышает страховой лимит в размере 400 000 рублей, требовать доплаты необходимо со страховой компании. При этом истец не требовал от страховой компании проведения восстановительного ремонта, а был согласен с выплатой страхового возмещения, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, учувствовавших в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзацев 2, 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, дата в 13 час. 00 мин возле адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль * г.р.з. № принадлежащий истцу ФИО3 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, управлявший принадлежащим ГБУЗ ВО «ФИО7» автомобилем марки *» г.р.з №. Согласно материалам административного дела водитель ФИО4 управляя транспортным средством * г.р.з № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, обеспечивающего безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на * г.р.з. № (т.№ л.д.№).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на ГБУЗ ВО «ФИО7», как собственнике транспортного средства и работодателе ФИО5, лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

дата ФИО6 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествия.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 95 600,00 рублей (68 100,00 + 27 500,00), что подтверждается материалами выплатного дела (№).

Согласно выводов экспертно-технического заключения № ООО «ЭКС-Групп» от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. № на 23 июня 2021 составляет 308 400 рублей, с учетом износа 229 000,00 рублей (№).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» №, который решением от дата в доплате страхового возмещения отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, убытки в размере 212 800,00 рублей (308 400,00 - 95 600,00) сверх выплаченного страхового возмещения ФИО3 просит взыскать с владельца транспортного средства и работодателя виновника ДТП ФИО4 - ГБУЗ ВО «ФИО7».

Ответчик с суммой ущерба не согласился, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением от дата судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтика».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтика» № от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. № поврежденного в результате ДТП имевшим место дата на дату фактического ремонта дата составляет без учета износа 286 600,00 рублей (№).

Результаты судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтика»» сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, она принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ГБУЗ ВО «ФИО7» в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 191 000,00 рублей (286 600,00 - 95 600,00) (№).

Доводы ответчика о том, что истец не требовал от страховой компании проведение восстановительного ремонта, а был согласен с выплатой страхового возмещения, признаются судом несостоятельными исходя из следующего.

В порядке возмещения вреда ФИО3 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 95 600,00 рублей, определенном экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. №, исчисленная по правилам Единой методики Банка России, составляет 95 600,00 рублей (с учетом износа заменяемых деталей) (№).

Страховая выплата в денежной форме произведена на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (по соглашению между страховщиком и потерпевшим). Как указывалось выше, ФИО3 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» банковские реквизиты для денежных перечислений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доказательств иного размера убытков суду ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Страховщик САО «РЕСО-гарантия» предоставил ФИО3 страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО и договором страхования, выплатив страховое возмещение с учетом износа в общем размере 95 600,00 рублей, размер которого определен в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Альтика», ГБУЗ «ФИО7» как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП ФИО4, должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам.

При этом ГБУЗ «ФИО7» не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, и в результате взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ГБУЗ ВО «ФИО7.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в переделах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата. Суд находит данные расходы истца обоснованными и необходимыми, а требование об их возмещении подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 020,00 рублей.

Определением Петушинского районного суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтика», оплата которой возложена на ответчика ГБУЗ ВО «ФИО7».

Указанное определение исполнено, что подтверждается представленным заключением № от дата, стоимость проведенной экспертизы согласно материалам дела составляет 30 000,00 рублей и до настоящего времени не оплачена.

ООО «Альтика» обратилось с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы в пользу экспертного учреждения (№).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым расходы по проведению вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы подлежащими взысканию в полном размере с ответчика ГБУЗ ВО «ФИО7».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Петушинская районная больница» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 020 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Петушинская районная больница» в пользу ООО «Альтика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова