Дело № 2-6219/2022 УИД 53RS0022-01-2022-009091-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 Н,Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено застрахованное у истца имущество. Согласно акту о заливе, составленному сотрудниками обслуживающей организации, виновником данного залива являлся собственник вышерасположенной квартиры № № – ФИО1 Размер ущерба составил 61 244 руб. 53 коп. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, к ПАО СК «Росгострах» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 61 244 руб. 53 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ТСЖ «Василёк».

Представители истца и третьего лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать дело без его участия. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица подтвердил обстоятельства произошедшего залива, а именно то, что в принадлежащей ФИО1 квартире после отключения и последующего включения стояков горячего водоснабжения был не закрыт кран на кухне, в результате чего и произошла протечка.

Ответчик в заседание также не явилась, извещалась по адресу регистрации, заказное письмо не получила. Ранее ФИО1 была лично извещена о предварительном судебном заседании (повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, застрахованной в ПАО СК «Росгострах» по полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ТСЖ «Василёк», повреждение имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине перетекания воды из кухонной раковины квартиры № на пол вследствие открытого крана смесителя. Шаровые краны на стояках находились в исправном состоянии. В момент аварии жильцы кв. № отсутствовали.

При этом, ТСЖ «Василёк» заблаговременно уведомляло жильцов дома о подаче горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении содержалась просьба проверить краны и запорную арматуру в квартирах.

Согласно расчету реального ущерба, составленному ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» по итогам осмотра поврежденного жилого помещения, размер ущерба с учетом износа на материалы, составил 91 866 руб. 80 коп.

Потерпевшей как собственнику 1/3 доли квартиры, с учетом отказа от выплаты в ее пользу другого собственника 1/3 доли, выплачено страховое возмещение в сумме 61 244 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгострах», как страховщик, осуществивший страховое возмещение, вправе требовать взыскания с лица, непосредственно причинившего вред, суммы ущерба, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кухонная раковина и находящийся в ней смеситель не относятся к общедомовому имуществу, перечень которого указан в п.п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и, соответственно относятся к внутриквартирному инженерному оборудованию.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1, как собственник квартиры, не обеспечившая надлежащего содержания находящегося в квартире имущества, что повлекло за собой причинение ущерба другим лицам, обязана возместить ПАО СК «Росгострах» выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины 2 037 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгострах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Н,Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО СК «Росгострах», ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба 61 244 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины 2 037 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов