Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

УИД 59RS0004-01-2025-001526-89

Дело № 2-1672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

22.04.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО8, ФИО3 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

третье лицо: Управление жилищных отношений администрации города Перми,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО8, ФИО3, обратились в Ленинский районный суд г. Перми с иском к администрации города Перми, в котором просят взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 44 650 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.;

в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО3 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 44 650 руб. каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. каждому.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве у каждого) принадлежало жилое помещение – комната, общей площадью 24,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцами и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор № УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение сторонами определено в соответствии с части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании части 7 статьи 332 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен истцом согласно отчету ЧПО ФИО6 об оценке №, который на дату изъятия жилого помещения составил 178 600 руб. (по 44 650 руб. в пользу каждого), также к возмещению заявлены расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. (по 750 руб. в пользу каждого); расходы на оценочные услуги в сумме 12 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-1 оборот); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-172 оборот).

Истцы, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ранее ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 170-171).

Ответчик в лице Администрации г. Перми о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в письменном отзыве указал на то, что возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, договор подписан сторонами без замечаний, возражений и дополнений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 133-133 оборот).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Оценив доводы истцов, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (абз. 120 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 (по 1/4 долей в праве) на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – комната, общей площадью 24,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта на спорный дом, жилой дом по адресу: <Адрес> построен в 1948 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 30, 159).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом зарегистрирован на праве собственности за Администрацией г. Перми, передан в безвозмездное пользование МУЖРЭП «Владимирский»; сведениями о проведении капитального ремонта дома не располагают; в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора).

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о признании дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 1 месяца с момента получения уведомления (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность комнату, общей площадью 24,2 кв.м, в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире на 2-м этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора об изъятии №-УЖО-БИ установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 999 264 руб., и включает в себя:

1) рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 932 000 руб. (пункт 1.4.1 договора);

2) убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду):

- стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 руб. (пункт 1.4.2.1 договора);

- стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, оформление права собственности на другое жилое помещение согласно отчету (стр. 101-104) составляет 59 264 руб. (пункт 1.4.2.2 договора).

Пунктом 1.5 договора об изъятии установлено, что размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит.

Вместе с тем судом установлено, что при заключении с собственником жилого помещения указанного договора компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в действительности в размер возмещения включена не была, иного из пунктов 1.4.2.1 – 1.4.2.2 договора, отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (CD-диск) не следует.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения прав истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а соглашением с собственником в нарушение закона ее размер не определялся, не включение указанной компенсации в состав возмещения не может являться препятствием для защиты права истца (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который вправе требовать ее выплаты через суд, в том числе и после выплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение согласно договору об изъятии жилого помещения.

Как следует из системного толкования указанных выше норм материального права, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, длительная эксплуатация жилого дома без своевременных капитальных ремонтов способствовала постепенному разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, а аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости.

При этом обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией г. Перми надлежащим образом исполнена не была, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом. Доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, что администрацией г. Перми как бывшим наймодателем своевременно производились надлежащие действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено. Между тем своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

С учетом изложенного, поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов (комплексных и выборочных), постольку при изъятии такого помещения собственник вправе получить выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к уточненному исковому заявлению приложен оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома рассчитан пропорционально размеру общей площади комнаты общей площадью 24,2 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, что составило 178 600 руб., при этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 43).

Из экспертного заключения следует, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> относится к III группе зданий долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет.

Таким образом, за период с 1948 года по 1997 год комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 2 раза, выборочный – 8 раз, при этом такой ремонт не проводился, в связи с чем многоквартирный дом объективно нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации, что и было установлено экспертом.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1948 год), дату первой приватизации (1997 год), группу капитальности дома (III группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому, после чего рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (49 лет).

С учетом изложенного, при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт, применив затратный подход, путем расчета определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 178 600 руб. c учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ и необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94).

При этом суд учитывает, что эксперт при проведении расчетов не ограничен одной лишь датой признания дома аварийным; выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности отчета эксперта, равно как и примененных им методик, выбор которых входит в компетенцию эксперта согласно установленным стандартам оценки, суду не представлены, представленное заключение не оспорено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, указанная стоимость компенсации ответчиком не оспаривалась, несмотря на то, что суд предлагал представить доказательства иного размера компенсации (л.д. 1), однако ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении экспертизы (л.д. 133 оборот); с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного экспертного заключения у суда отсутствуют, нарушения требований Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении данного отчета не установлены (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в общем размере 178 600 руб., по 44 650 руб. в пользу каждого истца (178 600 / 4).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-124), указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу истца.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 750 руб. в пользу каждого истца (3 000 руб. / 4), факт оплаты которой подтвержден оригиналами чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО8, ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, ИНН <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 44 650 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 44 650 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп.

Выплата возмещения в пользу несовершеннолетней ФИО2 должна быть произведена муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО2.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 44 650 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 44 650 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>