Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-11490/2023
24RS0048-01-2021-015203-23
2.138
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлениям ООО «Центр независимой оценки», ФИО1 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2 на определение Советского районного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года, которым постановлено:
«ФИО3 Минаевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., всего 54 000 руб.
Взыскать с МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведение судебной экспертизы 19 000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр независимой оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. Требования мотивированы тем, что при назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение возложена на ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые оплатили лишь 50 % от ее стоимости, то есть в размере 19 000 руб.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит с департамента градостроительства администрации г. Красноярска взыскать судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением суда исковые требования истцов удовлетворены, ФИО1 для защиты своих прав обратилась за юридической помощью, понесла судебные издержки при рассмотрении гражданского дела.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что при назначении судебной экспертизы расходы за ее проведение были возложены на Гуцал как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. 01.08.2022 решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем полагает, что расходы по судебной экспертизе подлежат распределению на стороны по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в соответствии с Законом Красноярского края от 19.12.2013 № 5-19 «О бесплатной юридической помощи в Красноярском крае» ФИО1 имела право получить бесплатную юридическую консультацию, и не обращаться для оказания юридической помощи к частнопрактикующему юристу. Поэтому считает необоснованным возложение на муниципальное образование расходов, связанных с услугами представителя.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2022 решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Красноярска об установлении выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка под ним, изымаемых для муниципальных нужд и исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Данным решением суд изъял для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Гуцал на указанное имущество, и выселив Гуцал из указанной квартиры, снял их с регистрационного учета по указанному адресу, и признал за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на указанный объект. За изымаемый объект недвижимого имущества суд определил выплату в общей сумме 3 923 000 руб., каждому из истцов Гуцал по 1 307 666,67 руб. (т.2 л.д. 159-165).
09.11.2022 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 01.08.2022 оставлено без изменения (т.2 л.д. 222-229).
Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судебными актами не разрешался.
12.01.2023 почтовой корреспонденцией ФИО1 направила в суд заявление о взыскании с департамента градостроительства администрации г.Красноярска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2021, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по вопросу установления выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка под ним, изымаемых для муниципальных нужд (т.3 л.д. 4-6)
Стоимость услуг по договору определена в разделе 6 договора, которая по итогу определяется на основании акта выполненных работ. Также оговорено, что при заключении договора заказчик вносит предоплату в размере 30 000 руб.
03.08.2022 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому ФИО6 оказала следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, за которые ФИО1 оплатила 30 000 руб., о чем в акте имеется расписка в получении денежных средств (т.3 л.д. 11).
Кроме того, 15.09.2022 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась представлять интересы заказчика в Красноярском краевом суде по апелляционной жалобе департамента градостроительства администрации г.Красноярска, поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2790/2022 (т.3 л.д. 7-10)
Стоимость услуг по договору также определена в разделе 6 договора, которая по итогу определяется на основании акта выполненных работ. Также оговорено, что при заключении договора заказчик вносит предоплату в размере 10 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 10.01.2023 ФИО6 представляла интересы ФИО1 в Красноярском краевом суде по апелляционной жалобе департамента градостроительства администрации г.Красноярска, поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2790/2022. За указанные услуги ФИО1 оплатила ФИО6 денежные средства в размере 20 000 руб., о чем имеется расписка в акте (т.3 л.д. 12).
Кроме того, ФИО1 понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб. (т.3 л.д. 13-15).
Из материалов дела следует, что на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 07.02.2022, ООО «Центр независимой оценки» проведена оценочная экспертиза, стоимость услуг за ее проведение составила 38000 руб. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на истцов Гуцал. 16.03.2022 истец ФИО1 произвела оплату только в размере 19 000 руб. (т.1 л. д. 248-249, т.2 л.д. 15-16).
Также представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 11.04.2019, присутствовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13.01.2022 (т.1 л.д. 232), 02-07.02.2022 (т.1 л.д. 246-247), 30.06.2022 (т.2 л.д. 113), 20.07.2022-01.08.2022 (т.2 л.д. 156-156); в суде апелляционной инстанции – 09.11.2022 (т.2 л.д. 210-213)
Кроме того, представителем ФИО6 в ходе рассмотрения дела были подготовлены процессуальные документы.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы и характера дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскал с муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости, и за проведение судебной экспертизы 19 000 рублей.
С учетом изложенного выше, определенная судом к взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отвечает критериям разумности и не свидетельствует о ее необоснованном завышении.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в определенном судом размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, заключение судебной экспертизы повлияло на определение юридически значимых обстоятельств при принятии судом решения по делу.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Центр независимой экспертизы» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку ФИО1 оплатила лишь половину стоимости экспертизы, оставшаяся сумма в размере 19000 руб. так и не оплачена (т.2 л.д. 15).
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, 07.02.2022 определением Советского районного суда г.Красноярска в рамках данного дела назначалась оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», в связи с тем, что между сторонами имелся спор исключительно по размеру выкупной цены. Оплата за проведение экспертизы судом возложена на истцов Гуцал.
14.04.2022 проведена экспертиза и в суд 18.04.2022 представлено заключение специалиста № 71С-О/22 (т.2 л.д. 14). Вместе с экспертным заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы. Стоимость услуг за ее проведение составила 38000 руб. Истцом ФИО1 оплачена лишь половина ее стоимости 19 000 рублей.
Взыскивая с муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 19000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что экспертным учреждением и экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, вступившим в законную силу решением суда исковые требования Гуцал об установлении выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка под ним удовлетворены полностью, с учетом определенной экспертным путем выкупной цены изымаемого имущества.
Учитывая, что департамент градостроительства администрации г.Красноярска обратился в суд с исковыми требованиями об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по данным требованиям ФИО1, ФИО4, ФИО5 не возражали, спор возник исключительно в части размера выкупной стоимости, требования Гуцал удовлетворены на 100% с учетом выкупной цены, определенной судебной экспертизой, при этом ФИО1 оплачена половина стоимости экспертизы в размере 19 000 руб., то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Центр независимой оценки» с департамента градостроительства администрации г. Красноярска неоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 рублей и аналогичную сумму взыскал в пользу Гуцал в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате экспертизы.
Судья судебной коллегии считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о необходимости распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Из дела усматривается, что обращаясь с исковым заявлением об изъятии объектов недвижимости путем выкупа, Департамент в подтверждение их стоимости представил заключение ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», правильность выводов которого могла быть проверена лишь путем составления равноценного экспертного заключения. В то же время заключением ООО «Центр независимой оценки» подтверждено заведомое занижение Департаментом выкупной стоимости, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены не в указанной им сумме, что являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ранее, и было признано обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 могла обратиться за бесплатной юридической помощью и не прибегать к услугам платного юриста, не влекут отмену определения, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием такого права. Обращение ФИО1 за квалифицированной помощью к специалисту в области юриспруденции является способом реализации права на судебную защиту, самостоятельно определенным стороной спора и гарантированной Конституцией Российской Федерации. Более того, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.