В суде первой инстанции дело № 2-128/2023

Дело 33-5141/2023

15 августа 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Жерносек О.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 ФИО2, о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

АО «Согаз» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2021г., произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Nissan» г.р.з. № причинен вред здоровью ФИО2, являвшегося пассажиром указанного транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз». 18.05.2022г. ФИО2 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. 23.05.2022г. страховщик запросил у ФИО2 выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы, которое предоставлено не было. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022г. с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО – 435 250 руб., а также в случае неисполнения АО «Согаз» обязательств по выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с 08.06.2022г. по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 435 250 руб., но не более 500 000 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку ФИО2 неправомерно обратился к финансовому уполномоченному, не предоставив обоснованно запрашиваемые страховщиком документы, в связи с чем установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении не начал течь, страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал.

АО «Согаз» просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-90062/5010-009 от 29.08.2022г. о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО – 435 250 руб. право требования которого возникло 22.04.2021г., также которым, в случае неисполнения АО «Согаз» обязательств по выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с 08.06.2022г. по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 435 250 руб., но не более 500 000 руб., признать незаконным отменить.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.02.2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.02.2023г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного. ФИО2 при обращении в адрес страховой компании не предоставлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что у ФИО2 не возникло обязанности по предоставлению заключения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению, ввиду несоблюдения им досудебного порядка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.02.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Просит решение Хабаровского районного суда от 06.02.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет».

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2021г., произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Nissan» г.р.з. А № причинен вред здоровью ФИО2, являвшегося пассажиром.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

04.05.2022 года ФИО2 обратился в адрес АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимого пакета документов, поступило в страховую компанию 20.05.2022г.

В ответе на вышеуказанное заявление от 23.05.2022г. АО «Согаз» запросил у ФИО2 выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

01.06.2022г. ФИО2 обратился в адрес страховой компании с претензией с требованием о страховом возмещении.

10.06.2022г. страховая компания уведомила ФИО2 о возвращении к рассмотрению заявления ФИО2, запросила заключение судебно-медицинской экспертизы.

24.06.2022г. ФИО2 обратился к АО «Согаз» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью - 500 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 24.06.2022г. АО «СОГАЗ» повторно уведомило ФИО2 о необходимости предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022г. № У-22-9062/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО2, взыскано с АО «Согаз» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО - 345 250 руб., право требования которого возникло 22.04.2021г., а также которым, в случае неисполнения АО «Согаз» по выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с 08.06.2022г. по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 435 250 руб., но не более 500 000 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что принимая решение по обращению ФИО2, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что заявителем предоставлен необходимый пакет документов, в связи с чем у финансовой организации отсутствовали основания для истребования заключения судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, иные документы, предусмотренные п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из п. 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения), справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки), справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате от 04.05.2022г., в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства предоставил документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая, определения степени тяжести причинения вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 представлены нотариально заверенная копия всех страниц его паспорта, заверенная СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю, копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021г. КУСП № 8275, заверенная Краевой клинической больницей № 2 копия выписного эпикриза от 07.05.2021г. № 6046/2021, нотариально заверенная копия страниц паспорта получателя денежных средств, нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов ФИО2, ответ АО «АльфаСтрахование» от 25.03.2022г. и 22.04.2022г., копия заявления в РСА, чек, опись от 03.03.2022г.

Представленный выписной эпикриз ФИО2 содержит диагноз постановленный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2021г., перечень телесных повреждений, сведения о произведенных медицинских вмешательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у страховой копании основания для истребования у потерпевшего заключения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеприведенные положения Правил страхования подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении потерпевшим обязательного досудебного порядка из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 неоднократно в период с 04.05.2022г. обращался в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по состоянию на момент подачи потерпевшим обращения от 29.07.2022г. в адрес финансового уполномоченного, предусмотренный п. 21 с. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок для произведения страхового возмещения, истек.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: