дело №2-278/2022
УИД 52RS0036-01-2022-000345-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года р.п.Ковернино
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,
при секретаре судебного заседания Безруковой М.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2 у выразился оскорбительными словами с использованием ненормативной лексики в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумме 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Действиями ФИО2 ей причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей и государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с К. и детьми поехали в магазин «***» на за продуктами. Подъехав на автомобиле к магазину, они оставили детей в автомобиле, зашли в магазин. В магазине находился ФИО2. Когда они с К. вышли из магазина, ФИО2 их ждал. Между К. и ФИО2 произошел конфликт. Возле магазина находились люди, которые их растащили. После чего ФИО2 стал оскорблять ее нецензурными словами в присутствии детей, которые находились в автомашине. У нее поднялось давление, необходимо было приобретать лекарственные средства. Юридические услуги заключались в консультации, подготовке искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что конфликт у него с К. начался давно. Возле магазина инициатором конфликта выступил К.. Из магазина вышла ФИО1 и стал происходящее снимать на камеру. В ходе конфликта он выражался нецензурными словами в адрес К., называл его женскими словами, чтобы ему обиднее было. ФИО1 решила, что эти слова относятся к ней. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину в инкриминируемом ему правонарушении он признал. Административный штраф уплатил. Он официально не трудоустроен, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином. Его доход составляет 10000-13000 рублей в месяц. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Обращение ФИО1 он расценивает как зарабатывание денег.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «***» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за оскорбление грубой нецензурной бранью.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора возбуждено в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. ФИО2 у выразился оскорбительными словами с использованием ненормативной лексики в адрес ФИО1.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду прийти к следующему.
В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.
По смыслу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1064. п. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пленум Верховного Суда РФ, в абзаце 4 пункта 8 Постановления от дата N 23 «О судебном решении», разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В пункте 8 абзаце 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Факт оскорбления истца ответчиком ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
В результате противоправных действий ответчика истец, испытавший унижение, был оскорблен, в связи с чем имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда.
Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем оценив обстоятельства причинения и характер вреда, причиненного истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, имущественное положение ответчика (не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, оценив его размер в 8 000 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Истцом оплачены услуги за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И.Замышляева
Решение суда в окончательной форме принято 01.09.2022 ода.
Судья О.И.Замышляева