Дело № 2-2770/2022

УИД: 47RS0006-01-2022-000922-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Почта Банк об обязании представить ответ на обращение, признании незаконным отказа предоставить ответ на обращение, признании незаконным отказа в обслуживании клиента, взыскании компенсации морального вреда, штрафа;

орган, дающий заключение по делу: Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском района,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Почта Банк с требованиями об обязании представить ответ на обращение, признании незаконным отказа предоставить ответ на обращение, признании незаконным отказа в обслуживании клиента, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – ФИО2) по нотариальной доверенности в интересах ФИО1 написал заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, а также заявление об открытии сберегательного счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности обратился в офис ПАО Почта Банка по адресу: <адрес>, где написал заявление о расторжении соглашения о простой электронной подписи (№) и заявление о закрытии сберегательного счета и отзыве всех персональных данных и запрете на их дальнейшее использование и передачу третьим лицам (№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на телефонный номер, указанный при написании заявлений, пришло сообщение, что ответ готов и его можно забрать в офисе ответчика. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 сотрудник банка отказалась обслуживать ФИО2 по паспорту РФ и нотариальной доверенности, сославшись на обязательное предоставление биометрических данных на месте. В 16:40 ФИО2 по телефону вызвал наряд полиции, по факту обращения в которую заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был совершен звонок на номер горячей линии ответчика, где оператором было сообщено, что ответ предоставлен не будет. Также ФИО2 обращался в Ропотребнадзор по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районе, который признал, что отказ клиента от размещения его биометрических персональных данных в единой биометрической системе не может служить основанием для отказа ему в обслуживании. Просил обязать ответчика предоставить ответы на обращения ФИО1 №, №; признать незаконным отказ ответчика предоставить ответ на обращения; признать незаконным отказ сотрудника ПАО Почта Банк в обслуживании клиента банка в связи с отказом от предоставления биометрических персональных данных в единой биометрической системе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Почта Банк на надлежащего - АО Почта Банк (л.д. 206).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась (л.д. 209), ходатайств по делу не направила.

Представитель ответчика – АО Почта Банк, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения (л.д. 75-79), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив заключение Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском района ( л.д.197 ), с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи (л.д. 13). Одновременно с этим ФИО3 с использованием простой электронной подписи было подписано заявление о согласии на обработку персональных данных (л.д. 81).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ПАО Почта Банк было подано заявление об открытии сберегательного счета № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ФИО1 подал в ПАО Почта Банк заявление о расторжении соглашения о простой электронной подписи (л.д. 12), а также заявление на отзыв всех персональных данных и запрет на их дальнейшее использование и передачу третьим лицам (л.д. 20) и заявление о закрытии сберегательного счета (л.д. 21)..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление начальнику УМВД России по Гатчинскому району (л.д. 17-18), зарегистрированное под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), из текста которого следует, что сотрудник ПАО Почта банк отказался предоставить ему ответы на претензии и заявления на основании паспорта гражданина РФ.

Как следует из сообщения УМВД России по Гатчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП-№ ДД.ММ.ГГГГ направлены для рассмотрения по подведомственности в территориальный отдел управления федеральной службы Роспотребнадзора (л.д. 32).

Согласно ответа Гатчинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 о неполучении ответа на заявления, АО «Почта Банк» не относится к кругу субъектов, на которых ФЗ № 59 возложена обязанность рассмотрения обращений, поскольку не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также организацией, которая уполномочена осуществлять публично значимые функции. Таким образом, АО «Почта Банк» не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 59).

Ответ аналогичного содержания дан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ (л.д. 60).

Из представленных в материалы ответов, АО Почта Банк даны ответы ФИО2 на поданные им обращения (л.д. 111-114).

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности) а также в соответствии со ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну об операциях, счетах, вкладах и сведениях о своих Клиентах. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим Клиентам или их представителям, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Аутентификация - процедура установления соответствия личности физического лица, обратившегося в Банк, личности Клиента на основании сопоставления персональных данных (фотоизображение и/или запись голоса) и/или Кодового слова/Кода доступа, сообщаемых физическим лицом, с аналогичными данными, предоставленными Клиентом при заключении Договора и/или в процессе обслуживания.

Основная цель проведения аутентификации Клиента - защита его персональных данных и денежных средств от мошеннических действий злоумышленников.

В соответствии с п.1.2 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления кредита ( далее Условия) для заключения договора клиент предоставляет банку свои персональные данные, включая фотоизображение и /или запись голоса, которые в дальнейшем используются для прохождения процедуры Аутентификации (л.д. 85-92).

Договор банковского счета вступает в действие с даты открытия банком сберегательного счета ( п.1.3 Условий).

Договор банковского счета заключается на неопределенный срок и может быть расторгнут по письменному заявлению клиента в любое время ( п.1.4 Условий).

В соответствии с п. 10.10 Условий, Банк рассматривает заявления Клиента/ Держателя Дополнительной Карты, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием Карты / Дополнительной Карты, а также предоставляет Клиенту/ Держателю Дополнительной Карты информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию Клиента/ Держателя Дополнительной Карты, в срок, не более 30 (Тридцати) дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 (Шестидесяти) дней со дня получения заявлений в случае использования Карты / Дополнительной Карты для осуществлении трансграничного перевода денежных средств.

В соответствии с п. 11.2 Условий, проведение операций и получение сведений, составляющих банковскую тайну, возможно только после успешного прохождения Клиентом процедуры аутентификации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определяет права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 5.6. Федерального закона № 115-ФЗ с согласия клиента - физического лица и на безвозмездной для него основе банк обязан после проведения идентификации при личном присутствии клиента - физического лица размещать или обновлять в электронной форме в единой системе идентификации и аутентификации сведения, необходимые для регистрации в ней, а также в единой информационной системе персональных данных, обеспечивающей сбор, обработку, хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным физического лица (далее - единая биометрическая система), его биометрические персональные данные в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Оператор финансовой платформы вправе после проведения им идентификации при личном присутствии клиента - физического лица являющегося гражданином Российской Федерации, с его согласия и на безвозмездной основе размещать или обновлять в электронной форме в едино системе идентификации и аутентификации сведения, необходимые для регистрации в ней клиента - физического лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в силу ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств, исходя из того, что ответчиком представлены копии ответов на его заявления, учитывая, что отказ клиента от размещения его биометрических персональных данных в единой биометрической системе не может служить основанием для отказа ему в обслуживании, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что отказ сотрудника АО Почта Банк в обслуживании клиента и выдаче ему на руки в печатном виде ответов на его обращения, в связи с отказом от размещения его биометрических данных является незаконным.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам по себе установленный судом факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. разумным и соответствующим обстоятельствам нарушения прав заявителя. Определение взыскиваемой суммы в большем размере не будет соответствовать компенсационному характеру санкции.

Независимо от заявленных требований, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии потребителя по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2), в остальнойя части иск удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а при подаче искового заявления она была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, госпошлины взыскивается с ответчика в сумме 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО Почта Банк об обязании представить ответ на обращение, признании незаконным отказа предоставить ответ на обращение, признании незаконным отказа в обслуживании клиента, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО Почта Банк в обслуживании клиента, в связи с отказом от размещения его биометрических данных.

Взыскать с АО Почта Банк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО Почта Банк (ИНН <***>) в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 26.10.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2770/2022

УИД: 47RS0006-01-2022-000922-10

Гатчинского городского суда Ленинградской области