Председательствующий: Никитина Е.В. Дело № 22-2481/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мазо М.А.
судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.
с участием прокурора Селезневой А.Н.
адвоката Лашко Е.А.
осужденной ФИО1
потерпевшего <...>
при секретаре Телетаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лашко Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 03 мая 2023 года, которым
Первых <...>
осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 270324 рублей.
В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Лашко Е.А. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 30.01.2018 г. по 29.02.2020 г. в р.п. Русская-Поляна Русско-Полянского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Лашко Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, в обосновании своей позиции указывает на то, что суд, по мнению стороны защиты, занял позицию обвинения, а именно, по своей инициативе огласил материалы дела. Кроме того, отмечает, что суд в приговоре не расписал показания свидетелей <...>., а указал лишь о том, что их показания аналогичны показаниям <...> показания свидетелей <...> аналогичны показаниям <...> Также полагает, что показания <...>, указаны не в полном объеме, а только в части выгодной для стороны обвинения. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы обвинения, указав, что ФИО1 работала в <...> тогда как в обвинительном заключении указано <...> Кроме того, ранее при выявлении недостачи, ФИО1 по предложению <...>. выплачивала денежные средства в полном объеме, при этом <...> в полицию не обращался, осужденная продолжала работать, в связи с чем, считает, что имеют место гражданско-правовые отношения. Отмечает, что прямых доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение хищения денежные средств не добыто. На основании изложенного, просит приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 03.05.2023 г. отменить, ФИО1 оправдать, признав за ней право на реабилитацию.
На апелляционную жалобу адвоката Лашко Е.А. прокурором района Ступником А.А. поданы возражения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суд должен изложить описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, дать юридическую оценку содеянного. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречивые выводы, которые могут повлиять на правильность применения уголовного закона.
Эти требования судом выполнены не были.
При описании преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, судом было указано, что в период с 30.01.2018 г. по 29.02.2020 г. ФИО1 продавец-кассир ювелирного отдела индивидуального предпринимателя <...> являясь материально-ответственным лицом на торговой точке, расположенной по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, растратила вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.
В силу требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом также грубо нарушены.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
При этом, суд, описывая преступное деяние, совершенное Первых, признанное судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора не указал и не конкретизировал способ совершения Первых инкриминируемого ей деяния в виде растраты вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, также не конкретизирован и размер причиненного материального ущерба в размере <...> рублей.
Таким образом, в нарушение уголовно-процессуального закона суд не изложил надлежащим образом в приговоре объективную сторону преступления, не раскрыл в приговоре, каким образом Первых похитила вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности, растратив их.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому влекут отмену приговора суда.
В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные нарушения, учитывая конституционное право осужденной на участие в заседании суда первой инстанции и возможность обжалования принятого судом первой инстанции решения вышестоящим судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Учитывая, что приговор подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 03 мая 2023 года в отношении Первых <...> - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Лашко Е.А.– оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: