Судья Сидоренкова И.Н. УИД 61RS0001-01-2021-003320-87

дело № 33-11847/2023

дело № 2-4834/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда под управлением Ш.О.В., автомобиля Мерседес под управлением П.Д.В. и транспортного средства Опель под управлением К.В.В., который признан виновным в совершении данного происшествия и гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». По заявлению Ш.О.В. о страховом возмещении истцом произведена страховая выплата в размере 286240,50руб. Впоследствии, в связи с поступившим от ответчика претензионным требованием о несогласии с суммой страховой выплаты, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы все повреждения, имеющиеся на кузове транспортного средства Хонда в зоне локализации удара, не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Мерседес и последующим наездом на препятствие при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2018. Таким образом, ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 286240,50руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 286240,50руб., расходы по оплате государственной пошлины 6062,41руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит его отменить как незаконное. В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховая выплата была осуществлена 07.03.2018, а о нарушении своего права истец узнал 07.02.2021, по итогам проведенного экспертного исследования.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда под управлением Ш.О.В., автомобиля Мерседес под управлением П.Д.В. и транспортного средства Опель под управлением К.В.В., который признан виновным в совершении данного происшествия и гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании заявления Ш.О.В. истцом была произведена страховая выплата в размере 286240,50руб., согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2018 (л.д.13).

В связи с поступившим от ответчика претензионным требованием о не согласии с суммой страховой выплаты, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, истцом принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт-М» от 07.02.2021 все повреждения, имеющиеся на кузове транспортного средства Хонда в зоне локализации удара, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Мерседес и последующим наездом на препятствие при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2018.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд, отказывая в иске, пришел к выводу о его обоснованности, учитывая, что о нарушении своих прав АО «Группа Ренессанс Страхование» стало известно с момента выплаты суммы страхового возмещения, а именно с 07.03.2018, в то время как настоящий иск направлен страховой компанией в суд 25.05.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование 07.03.2018 добровольно произвело выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 05.03.2018 и калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом с иском в суд истец обратился по истечении трех лет с момента совершения спорной операции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что о своем нарушенном праве истец узнал только после проведения независимой экспертизы в 2021 году, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также положений ст.200 ГК РФ, определяющей правила определения начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истец, при должной осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права именно с даты перечисления денежных средств ответчику, то есть с 7.03.2018, учитывая предоставленный ему законодательством срок для рассмотрения заявления о страховой выплате (ФЗ «Об ОСАГО») и проверки оснований ее производства. Иное означало бы создание неопределенности между участниками правоотношений в обеспечении своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела. При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, без оценки представленных истцом доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО«Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.